Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Толоконникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Толоконникова В.С. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Толоконникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования, мотивированы тем, что на основании кредитного соглашения № POSWVI21070909P85859 от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Толоконникову В.С. кредитные средства в размере 50 000 руб. с уплатой 19,90 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 637 руб. 14 коп., из которой, 49 934 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 3 490 руб. 23 коп. – начисленные проценты, 3 783 руб. 02 коп. – комиссия за обслуживание счета, 3 429 руб. 68 коп. – штрафы и неустойки, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 11 коп.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий указанного кредитного договора в части взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным (п. 2.3. общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфабанк»), взыскании с Банка сумму оплаченной комиссии 18 235 руб. 24 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 800 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные встречные исковые требования поддержала, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания 49 934 руб. 21 коп. – просроченного основного долга, 3 490 руб. 23 коп. – начисленных процентов – признала, в остальной части исковые требования не признала.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного соглашения № POSWVI21070909P85859 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 50 000 руб. с уплатой 19,90 % годовых, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из п. 7 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% (шестидесяти процентов) годовых от суммы неисполненного обязательства.
В соответствии с п. 2.3. указанных общих условий за обслуживание счета Потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами банка.
На основании п. 2.4. общих условий за обслуживание счета Потребительской карты по счету потребительской карты совершаются следующие операции: расходные операции с использование карты, операции по внесению денежных средств, списание банком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению по потребительской карте, списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных тарифами.
Как следует из п. 3.1.2 за обслуживание потребительской карты банк ежегодно взимает комиссию в соответствии с тарифами.
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ1 года, ФИО1 передал Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений исковых требований.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи по сделкам, возложенные на него договорами обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора № POSWVI21070909P85859 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных договорами обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а так же принимая во внимание признание ответчиком иска в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга – 49 934 руб. 21 коп., начисленных процентов - 3 490 руб. 23 коп.
Кроме того, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 3 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета, который соответствует положениям кредитного договора.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 3 783 руб. 02 коп., суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора (п.2.3. общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфабанк»), заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
При этом суд учитывает, что счет потребительской карты предназначен для совершения ограниченного круга операций.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 3 783 руб. 02 коп., а встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными положений кредитного договора, закрепленных в п. 2.3. общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфабанк», подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что указанная комиссия оплачена за ведение ссудного счета, поскольку комиссия за обслуживание потребительской карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств удерживались баком, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается выпиской со ссудного счета.
Кроме того, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета, удержанной банком неустойки за нарушение срока её оплаты всего в сумме 18 235 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской со ссудного счета ФИО1, расчетом исковых требований ОАО «Альфабанк».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, неправомерное взимание Банком комиссии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 2 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 1 892 руб.73 коп., а также с Банка в пользу ФИО1 расходы на представителя и оформление доверенности 5 800 руб., поскольку указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета и в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (20 235 руб. 24 коп.) в сумме 5 058 руб. 81 коп. (по 25 % в пользу каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Толоконникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Толоконникова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 49 934 руб. 21 коп., начисленные проценты в сумме 3 490 руб. 23 коп., неустойку в сумме 3 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 892 руб.73 коп., а всего 58 317 руб. 17 коп.
Встречные исковые требования Толоконникова В.С. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными положения кредитного договора, закрепленные в п. 2.3. общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «Альфабанк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Толоконникова В.С. комиссию 18 235 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы 5 800 руб., а всего: 26 035 руб. 24 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 929 руб. 50 коп.
Взыскать Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 5 058 руб. 81 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф размере 5 058 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24.08.2011 года.
Председательствующий А.В.Деев