Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойникова А.С. к Мизинко А.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Двойников А.С. обратился в суд с иском к Мизенко А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, на перекрестке с <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО4 По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 13.4 ПДД. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, ФИО10 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Прокурор, третьи лица: ООО «Энергогарант», ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением ФИО2, и автомобиля Citroen № под управлением ФИО1
В соответствии со схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> (л.д. 102) на момент ДТП существовало три фазы работы светофорного объекта. Первая фаза: разрешающий сигнал светофора для автомобилей, двигающихся в прямолинейном направлении и с поворотом направо по <адрес> в направлении «Центра» и «Зеленой Рощи», кроме того разрешен левый поворот для автомобилей движущихся в направлении «центра» города. Вторая фаза: разрешающий сигнал светофора для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Зеленой Рощи» для движения прямо, направо, налево; для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Центра» запрещающий сигнал для движения в любом направлении; для автомобилей движущихся по <адрес> со стороны <адрес>, разрешен правый поворот на <адрес>: для автомобилей движущихся по <адрес> разрешено движение во всех направлениях; для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Зеленой Рощи» запрещено движение; для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Центра» разрешен только правый поворот.
Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение п. 13.4. ПДД РФ, в отношении других участников ДТП производство прекращено (административный материал, постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №).
В соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено:
- на схеме зафиксирован след торможения автомобиля ВАЗ № АЛдлиной 7,6 метра, начало следа расположено в 4,2 м, конец 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ №
- в конце следа торможения, в 2,5 м от правого края проезжей частиобозначено «предполагаемое место столкновения со слов водителей»; в 0,6 м от «предполагаемого места столкновения» перпендикулярно дороге находится правая группа колес автомобиля ВЛЗ № автомобиль ВАЗ № расположен в 27,0 м от угла <адрес> до левой группы колес данного ТС, а также в 1,6 м от левого переднего колеса и в 5,4 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части по ходу его движения;
- автомобиль Citroen C-Crosser № расположен за пределамипроезжей части <адрес> в 19,8 м от угла <адрес> долевого переднего колеса, 7,2 м от правого переднего колеса и в 6,2 м от правогозаднего колеса до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ; в 2,0 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2114, на участке длиной около 4,3 м вдоль дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ и шириной до 4,5 м между передней частью автомобиля ВАЗ 2114 и обозначенным «предполагаемым местом наезда на препятствие (бордюр)» зафиксирована «осыпь стекла, пластмассы, течь жидкости».
ООО «Энергогарант», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО4, произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в размере 120 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки истца.
Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В соответствии с листком нетрудоспособности ФИО7 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ, траектория движения транспортных средств перед столкновением приведены в масштабной схеме. Угол столкновения транспортных средств определяется равным 82 градусам. Наиболее вероятно место столкновения расположено на лини следа юза автомобиля ВАЗ-2114, на расстоянии 0,8 - 0,9 м по ходу его движения, и расположено на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части <адрес>, по ходу движения ВАЗ-2114, и на расстоянии 1,3 м от края проезжей части бокового проезда к <адрес>. Скорость движения автомобиля Ваз 2114 до начала столкновения определяется равной 34,43 к/ч, определить скорость дивжения автомобиля Citroen C-Crosser не представляется возможным. Водитель Citroen C-Crosser не располагал технической возможностью своевременно привести тормозную систему своего автомобиля в действие, а соответственно и предотвратить столкновение торможением до линии движения автомобиля ВАЗ-2114; водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным принятием мер к торможению, с момента начала движения автомобиля Citroen C-Crosser, с остановкой до линии его движения. Кроме того, он располагал технической возможностью совершить беспрепятственный проезд без контакта автомобилем Citroen C-Crosser, в случае движения по первоначальной полосе без изменения, направления своего движения. Автомобиль ВАЗ-2114 въехал на перекресток на 2,33 - 5,66 секунды горения запрещающего («красного») сигнала светофора в направлении движения по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Citroen C-Crosser въехал на перекресток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора; водитель автомобиля Citroen C-Crosser № должен был руководствоваться п.п. 1.З.; 10.1.; 13.7. ПДДРФ, водитель автомобиля ВАЗ 2114 № должен был руководствоваться п.п. 1.З.; 1.5.; 6.2.; 6.13.; 10.1. ПДДРФ.
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №(11) от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Определить траекторию движения автомобиля Citroen C-Crosser г/н № под управлением ФИО1 до столкновения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следы перемещения данного автомобиля до столкновения.
До момента столкновения автомобиль ВАЗ 2114 № двигался в пределах своих габаритной полосы движения, соответствующей следу торможения, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Частичное расхождение с выводами первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение дано экспертом ООО «НЭЛ» ФИО8 10.11.) в решении вопроса №, объясняется тем, что эксперт ФИО8 в своих расчетах основывался на предположениях, а не на наличие следов перемещения автомобиля Citroen C-Crosser №
2. В данной дорожно-транспортной ситуации определить расположение автомобилей ВАЗ 21 14 №, под управлением ФИО2, и Citroen C-Crosser № под управлением ФИО1 в момент контакта относительно друг друга не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.
Автомобиль ВАЗ 2114 № в момент столкновения находился на расстоянии 2,5 м от правого переднего колеса и 3,0 м от правого заднего колеса до правого края проезжей части по ходу своего движения (см. схема № в исследовательской части настоящих) заключения).
Определить расположение автомобиля Citroen C-Crosser № в момент столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
3. Определить угол столкновения транспортных средств ВАЗ 2114 № под управлением ФИО9 и Citroen C-Crosser № под управлением ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.
4. В условиях данного происшествия место столкновения автомобилей ВАЗ 2114 № и Citroen C-Crosser № определяется, вероятно, в районе расположения (в момент столкновения) передней части автомобиля ВАЗ 2114 № АЛ на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, около 8,6 м от начала следа торможения (см. схема № в исследовательской части настоящего заключения). Определить координаты места столкновения в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
5. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ 2114г№ к моменту начала торможения составляла около 34.4 км/ч.
Определить фактическое значение скорости движения автомобиля ВАЗ 2114 № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.
Определить скорость движения автомобиля Citroen C-Crosser г/н Е 101 У У не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.
6. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2114 № не располагал технической возможностью предотвратить столкновениеэкстренным торможением с остановкой автомобиля при удалении со слов водителя 4метра.
Определить «располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ВА3 2114 №, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для своего движения, при условия движения со скоростью 60 км/ч с момента выезда автомобиля Citroen C-Crosser № на часть проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном движении для автомобиля ВАЗ 2114 № при условии движения автомобиля Citroen C-Crosser № со скоростью 5, 10, 15, 20 км/ч» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2114 № в варианте № не располагал, в вариантах №№ 1, 2, 3 располагал (см. таблицу № в исследовательской части настоящего заключения) технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с момента выезда автомобиля Citroen C-Crosser г/н Е 101 У У на часть проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном движении для-автомобиля ВАЗ 2114 № при условии, что автомобиль Citroen C-Crosser № преодолел расстояние от середины проезжей части до места столкновения под прямым углом со скоростью 5, 10, 15, 20 км/ч.
8.7 Ответить на вопрос: «Определить, на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка водитель автомобиля ВАЗ 2114 № и водитель автомобиля Citroen C-Crosser № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.
Истец в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н У 242 АА, под управлением истца, и автомобиля Citroen C-Crosser, г/н Е 101 УУ, под управлением ответчика. Поскольку виновником указанного ДТП является ответчик просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Дополнительно суду пояснил, что проезд перекрестка осуществлял на разрешающий сигнал светофора, двигался со скоростью 60 км/ч, ответчик осуществлял проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца.
Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ответчик ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Citroen C-Crosser № двигался по <адрес> по направлению в сторону «центра». На перекрестке <адрес> и <адрес>, ответчик на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток, остановился, дождался, когда для автомобилей, двигающихся из центра города по <адрес> загорится запрещающий сигнал светофора, и одновременно с началом движения автомобилей по <адрес> начал завершать проезд перекрестка, путем поворота налево. Скорость движения, возможно составляла 20 км/ч, но точную скорость не может указать. При завершении проезда <адрес>, с автомобилем ответчика допустил столкновение автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер У242АА, под управлением истца, который двигался с превышением разрешенной скорости, на запрещающий сигнал светофора. Так же суду пояснил, что в период времени, когда стоял на перекрестке, транспортные средства, движущиеся по <адрес>, в направлении «Зеленой рощи» не поворачивали налево по ходу своего движения на <адрес> же пояснил, что увидев опасность в виде автомобиля истца, «нажал на газ». Кроме того, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факта причинения истцу легкого вреда здоровью в результате ДТП, признание указанного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем ответчика.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП стоял на своем автомобиле на запрещающий сигнал на <адрес> в направлении движения с <адрес> в сторону <адрес> момента ДТП для автомобилей поворачивающих направо с <адрес> загорелась «стрелка» направо, для автомобилей на <адрес> для движения прямо и направо горел запрещающий сигнал светофора. Транспортные средства по <адрес> двигались в сторону «Зеленой Рощи» на разрешающий сигнал светофора, для автомобилей, двигающихся по <адрес> в сторону центра горел запрещающий сигнал светофора. В этот момент на полосе движения автомобиля ВАЗ, который двигался на разрешающий сигнал светофора в сторону «зеленой рощи», произошло столкновение с автомобилем Citroen C-Crosser гос. номер Е101УУ
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, суду показал, что ответчик является мужем его сестры. По существу пояснил, что ответчик выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, завершал проезд перекрестка когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес>.
В судебном заседании 20-ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал, что ехал с работы по <адрес> в сторону моста «три семерки», ехал по правому ряду. Впереди ехал автомобиль ВАЗ 2114. На перекрестке улиц Октябрьской и П.Железняка, случилось ДТП. Когда подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес> железняка в направлении «Зеленой Рощи». Когда подъезжал смены сигнала светофора с красного на желтый не происходило.
В судебном заседании 20-ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал, что в органах ГИБДД пояснения ранее не давал. Суду пояснил, что двигался со стороны краевой больницы в сторону рощи по 2 ряду, стоял на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 2114 проехал мимо автомобиля свидетеля, слева, по третьей полосе, в том же направлении продолжил движение. ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2114. В момент ДТП горел зеленый сигнал светофора для автомобилей двигающихся по <адрес> в сторону «Центра», при этом, для транспортных средств, двигающихся из центра в сторону «Зеленой рощи» горел запрещающий сигнал светофора.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на перекрестке с <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 № под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C-Crosser, № под управлением ФИО1
С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в следствии виновных действий водителя ФИО1 нарушившего п.п. 13.4., 10.1 ПДД в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанного пункта ПДД ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону «центра», осуществляя левый поворот с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 г/н У 242 АА, под управлением истца, двигающемуся во встречном направлении прямолинейно по <адрес> к сторону «Зеленой рощи» на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, при возникновении опасности для движения ответчик не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, поскольку при возникновении опасности увеличил скорость движения.
Суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло на второй стадии организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> при которой существует разрешающий сигнал светофора для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Зеленой Рощи» для движения прямо, направо, налево; для автомобилей движущихся по <адрес> в направлении «Центра» запрещающий сигнал для движения в любом направлении; для автомобилей движущихся по <адрес> со стороны <адрес>, разрешен правый поворот на <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, объяснениями истца.
Учитывая, что в результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО2, тяжесть полученного вреда здоровью, длительность проводимого лечения, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При этом, судом не принимаются выводы судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ о проезде автомобилем ВАЗ 2114 № перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку указанные выводы эксперта сформулированы без достаточных для этого исходных данных, что так же подтверждается заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Так же суд, оценивает критично показания свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат заключению экспертизы, показаниям свидетелей, кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является родственником ответчика.
Суд так же не доверяет показаниям свидетеля ФИО14, поскольку его показания о том, что в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> в сторону «Центра», при этом, для транспортных средств, двигающихся из центра в сторону «Зеленой рощи» горел запрещающий сигнал светофора, поскольку указанные показания противоречат схеме организации дорожного движения, в соответствии с которой отсутствует указанная фаза работы светофорного объекта.
Оценивая довод ответчика о возможности истцу избежать столкновение путем применения экстренного торможение, суд исходит из того, что с соответствии с заключением экспертизы при движении автомобиля под управлением ответчика со скоростью 20 км/ч, со слов ФИО4, ФИО7 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика о возможности у истца избежать столкновения при осуществлении проезда перекрестка без изменения направления движения, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено. При этом, судом не принимаются выводы экспертного заключения ООО «НЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем совершения беспрепятственный проезд без контакта автомобилем Citroen C-Crosser, в случае движения по первоначальной полосе без изменения, направления своего движения, поскольку в соответствии с заключением повторной экспертизы ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №(11) от ДД.ММ.ГГГГ, до момента столкновения автомобиль ВАЗ 2114 № двигался в пределах своих габаритной полосы движения, соответствующей следу торможения, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение с выводами первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в решении вопроса №, объясняется тем, что эксперт ФИО8 в своих расчетах основывался на предположениях, а не на наличие следов перемещения автомобиля Citroen C-Crosser г№
Суд не принимает возражения ответчика о нарушении истцом разрешенной скорости движения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ФИО4 не представлено. Напротив, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, скорость движения автомобиля под управлением истца не превышала 34.4 км/ч.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Двойникова А.С. к Мизинко А.Н, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Мизинко А.Н. в пользу Двойникова А.С. в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.09.2011 года.
Председательствующий: А.В. Деев