РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко М.А. к Обществу с ограниченной ответственность «Производственно коммерческая фирма «Крепость» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Федченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Toyota Corolla ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, в соответствии с заказ-нарядом ответчиком произведена замена блока управления коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая поломка, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока управления блока управления АКПП. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вновь появилась неисправность, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена привода сцепления, диска сцепления. По утверждению истицы, указанные недостатки указывают на наличие существенного недостатка автомобиля. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ООО ПКФ «Крепость» с претензией, в которой указывала на необходимость замены приобретенного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истицей заявлено требование о замене приобретенного транспортного средства Toyota Corolla 2008 года выпуска, на транспортное средство этой же модели с обычной автоматической коробкой передач, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требований о замене указанного транспортного средства в размере 188 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ПКФ «Крепость» договора купли-продажи № ТФ2422/08, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ранее до заключения брака - Леванович) был передан ответчиком автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, двигатель №ZR 0317494, серого цвета, стоимостью 628 500 руб.
В соответствии с заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено о необходимости замены блока управления ММТ
Как следует из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, двигатель №ZR 0317494, принадлежащем истице, ответчиком проведены работы по замене блока управления КПП. На дату проведения работ автомобиль имел пробег 20 595 км. Автомобиль принят для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено о необходимости выявления и устранения недостатков коробки передач. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена инспекция.
На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, двигатель №ZR 0317494, принадлежащем истице, ответчиком проведены работы по замене блока управления КПП (ММ-Т), была снята и поставлена коробка передач, смазана вилка сцепления. На дату проведения работ автомобиль имел пробег 36 572 км. Автомобиль принят для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт выполненных работ по указанному заказ-наряду.
В соответствии с заявкой на выполнение работ по сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлено о необходимости замены корзины сцепления.
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены гарантийные работы по замене привода и диска сцепления в автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, принадлежащем истице. На дату проведения работ автомобиль имел пробег 41 657 км. Автомобиль принят для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт выполненных работ по указанному заказ-наряду.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.
Как следует из ответа на претензию истицы, ООО ПКФ «Крепость» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в транспортном средстве дефектов.
Из заключения судебной экспертизы 119/163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярским государственным унитарным предприятием «Товарных экспертиз», следует,
1. Комплектация автомобиля Toyota Corolla 2008 года выпуска, №, двигатель №ZR 0317494, серого цвета, соответствует руководству по эксплуатации завода-изготовителя, сертификату одобрения типа ТС;
2. На указанном транспортном средстве установлена для осуществления переключения передач - «механическая трансмиссия "MultiMode" С50А»;
3. На момент осмотра дефекты, недостатки коробки передач (механической трансмиссии "MultiMode " C50A) не выявлены;
4. Неисправности, выявленные и устраненные ООО ПКФ «Крепость», а именно ДД.ММ.ГГГГ - замена блока управления ММ-Т, 22.01. 2010 г. - отсутствие смазки в вилке сцепления, замена блока управления ММ-Т, 27.03. 2010 г., - замена диска сцепления, замена привода сцепления, являются соответственно недостатками мультимодальной трансмиссии, установленной на автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, №, двигатель №ZR 0317494, серого цвета, поскольку они входят в состав агрегата «механическая трансмиссия "MultiMode" C50A»;
5. Причины неисправностей, замененных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деталей и узлов не представляется возможным установить вследствие их непредставления.
В соответствии с актами уничтожения запасных частей, замененных в рамках гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запасные части, замененные в ходе выполнения ремонтных работ на автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, принадлежащем истице уничтожены.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика автомобиль Toyota Corolla ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка, в соответствии с заказ-нарядом ответчиком произведена замена блока управления коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ произошла вторая поломка, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока управления блока управления АКПП. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля вновь появилась неисправность, в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена привода сцепления, диск сцепления. По утверждению истицы, указанные недостатки указывают на наличие существенного недостатка автомобиля. Указывая на данные недостатки автомобиля, ФИО1 обратилась к ООО ПКФ «Крепость» с требованием о замене приобретенного автомобиля, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истицей заявлено требование о замене приобретенного транспортного средства Toyota Corolla 2008 года выпуска, на транспортное средство этой же модели с обычной автоматической коробкой передач, взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения требований о замене указанного транспортного средства в размере 188 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же суду пояснил, что при проведении экспертизы ответчиком нарушены требования ст. 79 ГПК РФ, поскольку не представлены замененные на автомобиле истицы запасные части для установления причин поломок. Так же указал, что при выполнении гарантийных работ по ремонту автомобиля ответчиком не разъяснялось истице право на замену транспортного средства.
Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время автомобиль Toyota Corolla 2008 года выпуска, №, двигатель №ZR 0317494, серого цвета исправен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене транспортного средства. Требование о выполнении гарантийных работ были проведены своевременно и надлежащим образом. Так же пояснил, что ответчиком не представлены замененные на автомобиле истицы запасные части в экспертное учреждение, поскольку они уничтожены в соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях ФИО1 о замене транспортного средства отказать, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков коробки передач (мултимодальной трансмиссии) в автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, №, двигатель №ZR 0317494, серого цвета.
Напротив, в соответствии с заключением судебной экспертизы 119/163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Красноярским государственным унитарным предприятием «Товарных экспертиз», на момент осмотра дефекты, недостатки коробки передач (механической трансмиссии "MultiMode " C50A) не выявлены.
При этом, судом не принимается довод истца о наличии у ФИО1 права требовать замены транспортного средства в связи с наличием существенного недостатка, возникшего в результате неоднократного проявления недостатков мультимодальной трансмиссии, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить соответствующие требования.
В связи с чем, основанием для заявления потребителем требования о замене товара по договору является наличие недостатка на момент заявления соответствующего требования. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска.
Кроме того, суд учитывает, что на момент возникновения недостатков в указанном транспортном средстве, истица выбрала способ защиты нарушенного права путем заявления ответчику требований о гарантийном ремонте. Указанные требования потребителя своевременно исполнены ответчиком, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, отсутствуют основания для заявления потребителем требований о замене в отношении недостатков товара, устраненных ответчиком.
Судом так же не принимаются доводы истца о том, что при проведении гарантийного ремонта по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не разъяснено право истицы на заявление требования о замене товара, поскольку в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, закон не возлагает на ответчика обязанности по предоставлению потребителю информации о способах защиты нарушенного права.
Так же суд критически оценивает довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению замененных на автомобиле истицы запасные частей, поскольку, установленные ст. 79 ГПК РФ последствия не предоставления необходимых объектов для исследования наступают только в случае, когда сторона обладает соответствующими материалами, но их не предоставляет. Вместе с тем, судом установлено, что запасные части, замененные в ходе выполнения ремонтных работ на автомобиле Toyota Corolla 2008 года выпуска, принадлежащем истице, уничтожены до даты обращения истицы в суд с исковыми требованиями. В связи с чем, не могли быть представлены в экспертное учреждение.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федченко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 08.09.2011 года.
Председательствующий А.В.Деев