Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоточкиной И.И. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Зоточкина И.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 5.1.4., 5.1.7., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования рисков, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 75 325 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального 50 000 руб., судебных расходов 10 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, под 13,5 18 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взимание с истицы единовременной комиссии в размере 4 000 руб., а также заключение обязательного договора страхования рисков по его не возврату. В период существования договора страховая истицей в качестве страховой премии оплачено 71 326 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем, денежные средства в сумме 4000 руб., подлежат взысканию в пользу истицы. Кроме того, ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 326 руб., уплаченных по договору страхования. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 4000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 руб. 50 коп., а так же процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, оплаченными по договору страхования всего в сумме 8 459 руб. 29 коп.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом заказным, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на обоснованность взимания банком комиссии, установления договором обязанности по страхованию. Кроме того, в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом заказным письмом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, на основании кредитного договора 623 /5646-0000045 от ДД.ММ.ГГГГ, истице предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 182 календарных месяцев, под 13,5 18 % годовых.
В соответствии с п. 5.1.4 указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за выдачу кредита.
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия в размере 4 000 руб. оплачена истицей в пользу ответчика.
Из п. 5.1.7. кредитного договора следует, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать следующие риски: риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения или ограничения права собственности, риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности
Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 071 руб. 64 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 523 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 719 руб. 84 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 010 руб. 85 коп. истица произвела уплату ООО СК «ВТБ Страхование» страховых премий по договору страхования.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, на основании которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, под 13,5 18 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взимание с истицы единовременной комиссии в размере 4 000 руб., а также заключение обязательного договора страхования рисков по его не возврату. В период существования договора страховая истицей в качестве страховой премии оплачено 71 326 руб. По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, в связи с чем, денежные средства в сумме 4000 руб. подлежат взысканию в пользу истицы. Кроме того, ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 326 руб., уплаченных по договору страхования. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 4000 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 336 руб. 50 коп., а так же процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, оплаченными по договору страхования всего в сумме 8 459 руб. 29 коп. Так же суду пояснила, что для заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «ВТБ страхования» договор страхования, денежные средства по указанному договору уплачивала страховой компании. В отношении возражений ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суду пояснила, что срок исковой давности не пропустила, поскольку о нарушении своего права узнала только в 2010 г.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за выдачу кредита не соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительными п.п. 5.1.4., 5.1.7., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, страховании, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания 4 000 руб., компенсации морального не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № ответчик перечислил истцу денежные средства по договору, что подтверждается выпиской со ссудного счета истца и не оспаривалось истицей. ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена комиссия по кредитному договору.
В связи с чем, с указанной даты началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО1 и.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению указанные требования.
Оценивая требования ФИО1 о признании недействительным п. 5.1.7., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны свободны в определении его условий, в том числе в отношении условий о выборе способа обеспечения исполнения обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора о возложении обязанности на истца произвести страхования рисков утраты повреждения имущества, прекращения или ограничения права собственности на указанный объект недвижимого имущества, причинения вреда жизни и здоровью истице, потери трудоспособности, уплатить страховую премию, не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя. Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания кредитного договора, заключение указанного соглашения не обусловлено заключением истцом договора страхования, более того, страховая премия по договору страхования оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страховых взносов, оплаченных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 071 руб. 64 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 523 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 719 руб. 84 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 010 руб. 85 коп., суд исходит из того, что указанные денежные средства не передавались истицей ответчику, что не оспаривалось истицей при рассмотрении дела.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии, страховых премий, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Так же, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зоточкиной И.И. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании недействительными п.п. 5.1.4., 5.1.7., кредитного договора № года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования, взыскании, взыскании неосновательного обогащения 75 325 руб. 33 коп., процентов 18 172 руб. 79 коп., компенсации морального 50 000 руб., судебных расходов 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 14.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев