Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Д.Б. к ООО «Минкар» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Минкар» о восстановлении на работе в должности директора ООО «Минкар», взыскании задолженности 7 395 руб. 36 коп., выплате заработной платы за три месяца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Требования мотивировав тем, что незаконно освобожден от должности директора предприятия на основании протокола № участников ООО «Минкар» от ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку указанных протокол не подписан уполномоченными лицами.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности 7 395 руб. 36 коп., выплате заработной платы за три месяца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3 по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что на основании решения № единственного участника ООО «Минкар» от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, на должность директора ООО «Минкар» назначен ФИО1 сроком на пять лет.
На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Минкар» на должность директора.
В соответствии с протоколом № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Минкар» от ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от должности директората на основании заявления по собственному желанию. В протоколе имеются подписи от имени ФИО6, обладающего 75 % уставного капитала, ФИО7, обладающей 25 % уставного капитала.
В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО6
На основании заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи ФИО6
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-3203/2011 года, по иску ФИО4 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Минкар», признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Минкар» по вопросаи №,2,3,4,5, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что в настоящее время все решения и протоколы общего собрания ООО «Минкар» касающиеся выхода из состава учредителей ФИО4 и освобождения от должности директора ООО «Минкар» - ФИО1 признаны не действительными. Просила восстановить истца в ООО «Минкар» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решения о прекращении полномочий истца не принималось, заявления об увольнении истцом не подавалось.
Представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснила, что общего собрания участников ООО «Минкар» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения о прекращении полномочий истца в качестве директора не принималось, в связи с чем, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснила, что общего собрания участников ООО «Минкар» от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, решения о прекращении трудового договора с истцом не принималось.
Оценивая выше изложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора в ООО «Минкар» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении истца допущены нарушения норм трудового законодательства.
Так, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица по делу ФИО4 о том, что протокол № общего собрания участников ООО «Минкар» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец освобожден от должности директора, ФИО6 не подписывался, указанного собрания не проводилось, решения не принималось, что так же подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».
На основании ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении в должности директора ООО «Минкар» с ДД.ММ.ГГГГ, обратив его к немедленному исполнению.
Кроме того, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сулейманова Д.Б. к ООО «Минкар» о защите трудовых прав, удовлетворить.
Восстановить Сулейманова Д.Б, в должности директора в Обществе с ограниченной ответственность «Минкар» с 10.02.2011 г.
Обратить решение суда о восстановлении Сулейманова Д.Б. в должности директора в Обществе с ограниченной ответственность «Минкар» с 10.02.2011 г. к немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минкар» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 12.09.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Деев