№ 2-4129/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Владимира Ильича к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые традиции» (далее- ЗАО СК «РСТ»), Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее- ЗАСО «Надежда»), Куклину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Самусев В.И. обратился с иском к ЗАО СК «РСТ», ЗАСО «Надежда», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Шушакову А.В. и под управлением Куклина Н.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову Д.В. и под его управлением. Указанное ДТП произошло по причине обоюдного нарушения требований правил ПДД водителями Куклиным Н.Н. и Кирилловым Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость которых составила 239 178 руб., услуги по оценке ущерба составили 5000руб. Гражданская ответственность водителей Куклина Н.Н. и Кириллова Д.В. застрахована по полисам ОСАГО в ЗАО СК «РСТ», ЗАСО «Надежда», ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчикам в выплате страхового возмещения было отказано, просил взыскать в его пользу: с ЗАСО «Надежда» 122089,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2820,89руб, в счет оплаты услуг представителя сумму 2000руб., с ЗАО СК «РСТ»- 122089,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2820,89руб, в счет оплаты услуг представителя сумму 2000руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Куклин Н.Н., истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу: с ЗАО СК «РСТ»- 49 820,65 руб., судебные издержки в суммах: 2403руб. и 6437,90руб.; с ЗАСО «Надежда» -122089,35 руб., судебные издержки в суммах: 15777,02руб. и 5888,92руб.; с Куклина Н.Н. сумму материального ущерба в размере 12268,70руб. и судебные издержки в суммах: 591,65руб. и 1585, 08 руб.
В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» - Третьяков С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Куклин Н.Н., представитель ответчика- ЗАСО «Надежда», третьи лица Кириллов Д.В.и Шушаков А.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом. Куклин Н.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Шушакову А.В. и под управлением Куклина Н.Н., <данные изъяты>, принадлежащего Кириллову Д.В. и под его управлением. Из постановлений ОГИБДД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении водителей Куклина Н.Н. (№) и Кириллова Д.В. (№) следует, что Куклиным Н.Н. и Кирилловым Д.В. были нарушены п.9.10., 10.1. ПДД, не соблюден боковой интервал, превышена безопасная скорость и не учтены дорожные и метеорологические условия, что послужило причиной ДТП, данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено. Согласно постановления №, вынесенного в отношении водителя Самусева В.И. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате действий каждого из водителей (Куклина Н.Н. и Кириллова Д.В.) пострадали два лица. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000руб., гражданская ответственность водителя Куклина Н.Н. застрахована в ЗАО СК «РСТ», водителя Кириллова Д.В.- в ЗАСО «Надежда». Ввиду того, что ДТП произошло при наличии обоюдной вины водителей, гражданская ответственность каждого из них перед Самусевым В.И. наступила в размере 50%, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 239278,70 руб., убытки (оценка ущерба) 5000руб, итого - 244178,70руб. Гражданская ответственность каждого водителя наступила в размере 50% от указанной суммы, а именно, в размере 122089,35руб. Поскольку между страховыми компаниями (ответчиками) и виновниками ДТП заключены договоры, оплачена страховая премия, в результате ДТП наступил страховой случай, с наступлением которого закон связывает возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшим в пределах установленной законом суммы, ответчики (страховые компании) обязаны выплатить двум потерпевшим не более 160 000руб. каждая, так как заключено два договора страхования и оплачены две страховых премии.
Истец Самусев В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он со своей семьей выехал из <адрес> в <адрес>, когда ехал мимо деревни <данные изъяты>, со скоростью 80 км.ч., увидел двигающийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, потом двигался за ним на расстоянии 50-70м., автомобиль, который двигался навстречу <данные изъяты>, он не видел из-за плохой видимости на дороге, так как было темно и мела метель, автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> развернуло поперек дороги, понесло ему на встречу, произошел удар в левый передний угол его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло и вынесло на обочину, а автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет.
Из показаний Куклина Н.Н. (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>, скорость автомобиля была около 80км.ч., видимость на дороге была плохая, было темно, выпал снег, гололед, из-за погодных условий не было видно дорожной разметки, отчего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, объяснить не может, после столкновения его автомобиль развернуло, понесло боком, одна половина автомобиля находилась на полосе встречного движения, от удара вырвало балку и заклинило руль, он потерял управление и от столкновения с автомобилем истца съехал в кювет. Соглашаясь с расчетом исковых требований, Куклин Н.Н. был согласен возместить истцу сумму ущерба в размере 12 268,70руб.
Как следует из письменных объяснений водителя Кириллова Д.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, и в районе деревни <данные изъяты> увидел двигающийся ему навстречу грузовой автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль развернуло, выкинуло на встречную полосу, затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.
Кириллов Д.В., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению <адрес>, пояснил суду, что не оспаривает вину в ДТП, полагая вину обоюдной- его и водителя Куклина Н.Н., поддерживает пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в ЗАО СК «РСТ», выплаты им не получены.
Представитель ЗАО СК «РСТ» суду пояснил, что поскольку в ДТП виновны оба водителя, страховое возмещение выплачено Куклину и Самусеву в размере по 60 000руб., ЗАСО «Надежда» так же должна выплатить 50% ущерба потерпевшим, поскольку страховой случай один, страховая выплата должна составлять не более 160 000руб., истец Самусев В.И. имеет право на получение страхового возмещения от двух страховых компаний в размере не более 120 000руб, ЗАО СК «РСТ», выплатив истцу 60 000руб., свои обязательства перед ним исполнило.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая показания сторон в судебном заседании, имеющийся административный материал, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что у суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании участников ДТП- Самусева В.И., Куклина Н.Н., Кириллова Д.В., поскольку они соответствуют материалам административного дела, схеме ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены надлежащим образом, и возражений против нее не имеют, суд полагает, что ДТП с участием водителей Самусева В.И. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>), Куклина Н.Н. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>), Кириллова Д.В., (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) произошло по вине водителей Куклина Н.Н. и Кириллова Д.В., которыми в нарушение п.9.10.ПДД не приняты меры по соблюдению необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающих безопасность движения, а так жене учтены дорожные (гололед) и метеорологические условия (плохая видимость в направлении движения), размер вины каждого из водителей суд определяет по 50% (что не оспаривается Куклиным Н.Н. и Кирилловым Д.В.).
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Куклина Н.Н. застрахована в ЗАО СК «РСТ» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника ДТП Кириллова Д.В. застрахована в ЗАСО «Надежда» (страховой полис <данные изъяты>).Из заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Самусеву В.И. составляет 239178руб.70коп. По счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ истом оплачены услуги по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5000руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителей Куклина Н.Н., Кириллова Д.В., (нарушение п.9.10.ПДД), что подтверждено схемой ДТП, первоначальными объяснениями участников ДТП, очевидцев, техническими повреждениями транспортных средств (указанных в справке о ДТП); допущенные водителями Куклиным Н.Н., Кирилловым Д.В. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным участнику ДТП – Самусеву В.И. материальным ущербом; принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю истца ущерба подтвержден документально; ответчики доказательств, опровергающих размер ущерба, представленного истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не представили, судом определен размер ответственности каждого из страхователей (50%), что в денежном выражении составляет 122089,35руб.(50% от 244178,70руб.). Таким образом, суд, разрешая требования истца о взыскании ущерба, полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая по возмещению материального ущерба потерпевшему на ответчиков Куклина Н.Н.(гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «РСТ») и Кириллова Д.В.(гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО «Надежда») в равных долях.
В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п.10,68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.
Как следует из материалов дела, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего Кириллова Д.В. ЗАО СК «РСТ» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 50 179,35руб., данная сумма перечислена Кириллову Д.В.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшего Самусева В.И. ЗАО СК «РСТ» принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 60 000руб., данная сумма перечислена Самусеву В.И.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, учитывая, что к ответчику ЗАО СК «РСТ» за выплатой страхового возмещения обратились два потерпевших: Самусев В.И. и Кириллов Д.В., потерпевшему Кириллову Д.В. выплачена страховая сумма в размере 50 179,35руб., Самусеву В.И.-60 000руб., исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., с ответчика- ЗАО СК «РСТ» в пользу истца подлежит взысканию 49820,65руб., исходя из расчета: 50179,35+60000=110179,35руб.(выплачено ответчиком двум потерпевшим); 160 000-110179,35=49820,65руб.(остаток страхового возмещения); 50179,35+60 000+49 820,65=160000руб.(предельный размер страховой суммы).
Поскольку сумма страхового возмещения, полученная подлежащего выплате истцу ответчиком ЗАО СК «РСТ» составляет 109 820,65руб.(60 000+49820,65руб.), а размер ущерба, причиненного по вине водителя Куклина Н.Н., составляет 122089,35руб., с Куклина Н.Н. (причинителя вреда) подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 12268,70руб. (122089,35-109820,65).
Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Кириллова Д.В. застрахована у ответчика ЗАСО «Надежда», который доказательств выплаты страхового возмещения суду не представил, суд полагает необходимым взыскать с ЗАСО «Надежда» в счет страхового возмещения в пользу Самусева В.И. денежную сумму в размере 120 000руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде (возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5641,79 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000руб.), пропорционально взысканным с них суммам: с ЗАО СО «Надежда»- 21248,36 руб., с ЗАО СК «РСТ» -8828,12 руб., с Куклина Н.Н.-365,30руб., учитывая, что расходы истца связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: с ЗАСО «Надежда» денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000руб., судебные расходы в сумме 21248,36 руб., всего 141248,36руб., с ЗАО СК «РСТ» -денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 49 820,65руб, судебные расходы в сумме 8828,12 руб., всего 58648 руб.77 коп., с Куклина Н.Н.- в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12268,70руб., судебные расходы в сумме 365,30руб., всего 12634руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые традиции» в пользу Самусева Владимира Ильича денежную сумму страхового возмещения в размере 49820руб.65коп., судебные расходы на общую сумму 8828руб.12коп., всего 58648 руб.77 коп.
Взыскать с Куклина Николая Николаевича в пользу Самусева Владимира Ильича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 12268руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 365руб.30коп., всего 12634руб.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Самусева Владимира Ильича денежную сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., судебные расходы в сумме 21248руб.36коп., всего 141248руб.36коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 16.09. 2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова