Дело № 2-5974/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Валерия Александровича, Седельниковой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели право на получение от ответчика квартиры №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцами исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая при таких обстоятельствах свои права нарушенными, истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку обязательств, в ответ на которую ответчик предложил не устраивающую истцов сумму, а повторную претензию оставил без ответа. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 290 753,08руб., исходя из периода просрочки 377 дней, ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых. Кроме того, просят взыскать с ответчика в их пользу возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 6 107,53руб.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать сумму неустойки в их пользу в равных долях, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель истцов Артюк О.А. (по устному ходатайству истцов) дала суду пояснения, подтверждающие изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из буквального толкования ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Седельниковым В.А., Седельниковой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в <адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (адрес строительный).
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и установлена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.3 договора, стороны установили, что в случае нарушения срока передачи объекта в указанный в п.2.1.3. договора срок, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Являющаяся предметом договора на долевое участие в строительстве квартира, была передана ООО ФСК «Монолитинвест» истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от ДД.ММ.ГГГГ №-у) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования -7,75%.
В судебном заседании представитель истцов суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, по которому истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, уплатив за строительство квартиры обусловленную договором сумму (2 011 900руб.), ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, от исполнения претензии отказался, с учетом ставки рефинансирования (11,5%), действующей на момент исполнения обязательств (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составил 290 753,08руб., которую истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Представитель ответчика суду пояснила, что взыскание неустойки предусмотрено договором, размер неустойки следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент передачи квартиры (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом чего неустойка составит 195 942руб., просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возврате госпошлины полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцы в силу закона освобождены от ее уплаты.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №, предусматривающего взаимные обязательства сторон, а также уплату застройщиком неустойки в случае нарушения сроков передачи объекта участнику (п.4.3 договора), исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств; факт исполнения истцами договорных обязательств и факт нарушения ответчиком срока исполнения возложенных договором обязательств по передаче квартиры истцам, суд, принимая во внимание согласованный сторонами договора порядок расчета неустойки (ст.421 ГК РФ) полагает взыскать с ответчика в пользу истцов предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, находя, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также размер действующей на момент исполнения обязательств (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) ставки рефинансирования (7,75 %), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов предусмотренную договором неустойку в размере 110 000 рублей, из следующего расчета: 2 011 900 руб. (стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств) /100 /300 х 377 дней просрочки) = 195942,29руб., снизив ее с применением ст.333 ГК РФ до 110 000 руб. (т.е., по 55 000руб. в пользу каждого истца).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 400 руб. (исходя из удовлетворенной части требований). В связи с этим суд полагает отказать истцам в части требований о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов по уплате гос.пошлины, поскольку для возврата излишне уплаченной госпошлины законом предусмотрен иной порядок.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 55 000руб. (50% от общей суммы взыскания – 110 000руб.).
В остальной части требований суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седельникова Валерия Александровича, Седельниковой Нины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Седельникова Валерия Александровича сумму неустойки в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Седельниковой Нины Ивановны сумму неустойки в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 16.09.2011года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова