Дело № 2-5975/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Кондратенко И.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» денежных средств по договору о долевом участии в строительстве. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела право на получение от ответчика квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истицей исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая при таких обстоятельствах свои права нарушенными, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 229 362,38руб., исходя из периода просрочки 129 дней, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, положений ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу возврат излишне уплаченной суммы за 0,84кв.м. площади (32 661,72руб.), а также проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 2 252,98руб.; судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя (800руб.), и оплатой услуг представителя (10 000руб.).
В судебном заседании представитель истицы – Толкачева С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично.
Истица Кондратенко И.Н. в суд не явилась, будучи извещенной надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из буквального толкования ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и Кондратенко И.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в <адрес>, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (адрес строительный). Общая проектная площадь квартиры составляет 83,14кв.м. (п.2.1.5.).
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года, и установлена обязанность застройщика передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта в указанный в п.2.1.3. договора срок, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.
Являющаяся предметом договора на долевое участие в строительстве квартира, была передана ООО ФСК «Монолитинвест» истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанным актом также подтверждается 100%-е исполнение участником обязательств по финансированию строительства квартиры. Кроме того, из указанного акта следует, что фактически истцу была передана квартира общей площадью 82.30кв.м. (79,8кв.м. + площадь балконов и лоджий – 2,5кв.м.).
Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от 31.05.2010 №2450-у) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования -7,75%.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве дома, по которому истица исполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив за строительство квартиры (площадью 83,14кв.м) обусловленную договором сумму (3 232 732,62руб.), ответчик в установленный дополнительным соглашением срок квартиру истцу не передал, с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставки рефинансирования (8,25%), действующей на момент исполнения обязательств (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 229 362,38руб., которую истица просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, в связи с тем, что истицей была оплачена площадь квартиры 83,14кв.м., в то время, как по акту приема-передачи ей была передана квартира общей площадью 82,30кв.м., просит взыскать 32 661,72руб. в счет излишне уплаченной за квадратные метры суммы из расчета: 3 232 732,62руб. (цена договора) / 83,14кв.м. х 0,84кв.м. = 32 661,72руб., а также предусмотренные ст.98 ГПК РФ просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (на общую сумму 10 800руб.).
Представитель ответчика суду пояснила, что размер неустойки следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент передачи квартиры (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом чего неустойка составит 215 461руб., просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возврате переплаты за оплаченные квадратные метры в размере 32 661,72руб. полагала подлежащими удовлетворению. В части взыскания процентов возражала, указывая на то, что ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке, однако истица к нему с данным требованием не обращалась.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №, предусматривающего взаимные обязательства сторон, а также взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта (п.4.3.) исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств; факт исполнения истцами договорных обязательств и факт нарушения ответчиком срока исполнения возложенных договором обязательств по передаче квартиры истцам, суд, принимая во внимание согласованный сторонами договора порядок расчета неустойки (ст.421 ГК РФ) полагает взыскать с ответчика в пользу истцов предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, находя, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки (129 дней), а также размер действующей на момент исполнения обязательств (т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) ставки рефинансирования (7,75 %), полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, из следующего расчета: 3 323 732,62 руб. (стоимость договора) х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств) /100 /300 х 129 дней просрочки = 107 730,79руб., снизив ее с применением ст.333 ГК РФ до 60 000 руб..
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет излишнего финансирования квартиры №, являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическая общая площадь указанной квартиры, вместо проектных 83,14 кв.м., составила 82,30кв.м., в связи с чем, принимая во внимание расчет истца, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 32 661,72руб., а также предусмотренные ст.333 ГК РФ снизить размер процентов до 2000руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и соразмерности, полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на общую сумму 10 800руб., поскольку они понесены реально, связаны с рассмотрением данного дела и имеют документальное подтверждение.
Таким образом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 94 661,72руб. (в том числе 60 000руб. – в счет неустойки, 32 661,72руб. – в счет излишне оплаченных квадратных метров, 2 000руб. – проценты), а также 10 800руб. – в счет судебных расходов, всего 105 461руб.72коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 039руб.85коп. (исходя из удовлетворенной части требований, т.е., из 94 661,72руб.).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 47 330руб.86коп. (50% от общей суммы взыскания – 94 661,72руб.).
В остальной части требований суд полагает отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратенко Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Кондратенко Ирины Николаевны сумму неустойки в размере 60 000 рублей, денежную сумму в счет возврата уплаченных по договору средств в размере 32 661руб.72коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000руб., судебные расходы в сумме 10 800руб., всего 105 461руб.72коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 039руб.85коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 47 330руб. 86коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 16.09.2011года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова