Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Павловой Валентины Степановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в интересах Павловой В.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтой) с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей, пунктом 52 которого предусмотрена оплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 1.5740% ежемесячно от размера кредита. Павловой В.С. оплачено в счет указанной комиссии за 5 лет пользования кредитом (60 платежей) 47220 рублей. Истец полагает данное условие договора незаконным, просит суд признать пункт 52 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Павловой В.С. 47220 рублей в счет неосновательного обогащения, 25498.8 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей (из расчета: 47220 х 3% х 18 дней), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика суммы комиссии, выплаченные в течение трех лет до обращения истицы в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42498 рублей, уточнил период начисления неустойки за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены товара – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты обращения истца с претензией к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, и установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя, всего в размере 22948.92 рублей (из расчета: 42498 х 3% х 18 дней), иные требования поддержал. Истец Павлова В.С. в суд не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Павловой В.С. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей под 17.9 % годовых с условием ежемесячного платежа в размере 2054 рубля, в том числе, комиссии за предоставление кредита в размере 1.5740 % ежемесячно от размера кредита, с количеством платежей 60 (пункты 41, 45-48, 52).
За период пользования кредитом (60 платежей) истцом оплачено 47220 рублей в счет комиссии за предоставление кредита, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42498 рублей.
По данным ответчика, задолженность Павловой В.С. по указанному кредитному договору в размере 119085.32 рублей на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.С. обратилась к ответчику с претензией на сумму 47220 рублей.
Заявлением ответчик иск не признал, полагая спорную сумму частью платы за кредит, согласованной сторонами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в июле 2011г., трехлетний срок исковой давности истек.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой В.С. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей под 17.9 % годовых с условием о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1.5740 % от размера кредита, истец уплатил ответчику 47220 рублей в счет указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Названные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на открытие банковских счетов, анкета заемщика), графиком погашения кредита, условиями договора, выпиской по счету.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Однако в данном случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за предоставления кредита).
Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании суммы комиссии, суд учитывает довод ответчика об истечении срока исковой давности по указанному требованию.
Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом сумма комиссии за период до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами указанного трехлетнего периода, поэтому не подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, сумма комиссии, оплаченная истцом после 30.07. 2008г. и до ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 42498 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, и установленного статьей 31 закона 10- дневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 42498 х 3% х 18.
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 22948.92 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу Павловой В.С. подлежит взысканию 45498 рублей в счет неосновательного обогащения, неустойки (из расчета: 42498 + 3000).
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1764.94 рубля (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (45498 рублей) и одного требования неимущественного характера).
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 23749 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, статьи 46 БК РФ; из расчета: (42498 + 3000 + 2000): 2), из которых 11874.5 рубля подлежит взысканию в доход местного бюджета, 11874.5 рубля - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Павловой Валентины Степановны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 52 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Павловой Валентиной Степановной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Павловой Валентины Степановны 42498 рублей в счет неосновательного обогащения, 3000 рублей в счет неустойки, всего 45498 рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Павловой Валентины Степановны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства 1764 рубля 94 копейки в счет госпошлины.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета 11874 рубля 50 копеек в счет штрафа.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 11874 рубля 50 копеек в счет штрафа.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.