Дело №2-64/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Анюткина Константина Витальевича к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярское общество защиты прав потребителей (далее КОЗПП), Анюткин К.В. (покупатель) обратились в суд к ООО «АЦ-Авангард» (продавцу) с требованиями о возврате за товар суммы в размере 1 432 844 руб., уплаченной по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> а также убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования на общую сумму 66 702,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% которого перечислить на счет КОЗПП. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Анюткин К.В. приобрел у ответчика вышеназванный автомобиль; однако, в ходе эксплуатации ТС, были обнаружены недостатки – в холодное время года разряжается аккумулятор, в результате чего невозможно завести автомобиль и соответственно его эксплуатировать. Неоднократно (12.02.2009 г. – 13.02.2010 г., 09.12.2009 г. – 10.012.2009 г., 16.12.2009 г., 28.01.2010 г.-04.02.2010 г., 06.02.2010 г. – 16.02.2010 г.) он передавал ответчику автомобиль для устранения недостатков; после возврата автомобиля из гарантийного ремонта, недостатки проявлялись вновь. 19.02.2010 года он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил провести полную диагностику автомобиля, установить причину недостатка, однако 24.02.2010 года автомобиль был ему возвращен без установления причины (почему разряжается аккумулятор ), а 01.03.2010 года ответчик направил письмо с указанием, что причинами недостатка автомобиля является неправильная эксплуатация предпускового отопителя Webasto или дефект аккумулятора, который был установлен на автомобиль в феврале 2009 года работниками ответчика. Для проверки качества прибора, он обратился к официальному представителю Webasto в г. Красноярске – ИП ФИО2, который установил, что аккумулятор разряжается из-за утечки тока. Таким образом, автомобиль имеет недостаток – постоянно разряжается аккумулятор автомобиля. Так как ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, 12.03.2010 года он обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 19.07.2008 года и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить денежные средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2-64/11 ).
В ходе судебного рассмотрения данного дела, истцы уточнили нормативно-правовое обоснование своих исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 4,10,12,13,15,17-23 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.п. 6,11 и 57 Правил продажи отдельных видов товаров; ст.ст. 309,310,450,492,495 ГК РФ, также дополнили иск требованием о взыскании убытков в размере 102 400 руб., понесенных в связи с арендой автомобиля и судебных расходов в виде денежных средств, уплаченных за экспертные работы и автоэвакуатор для доставки ТС к месту проведения экспертизы в г.Новосибирск в размере 121 399 руб.
В судебном заседании представитель КОЗПП – Шевцов М.М., Анюткин К.В. вышеназванные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, с момента приобретения ТС и до настоящего времени Анютктн К.В. зимой практически не имел возможности использования автомобиля по назначению, поскольку он не заводился, в связи с чем, считают в ТС имеются существенные недостатки.
Представитель ответчика –Петров А.С. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражал против доводов истцов, ссылаясь на то, что существенные производственные дефекты в спорном автомобиле отсутствуют, в настоящее время автомобиль исправен и может эксплуатироваться по назначению, так как выявленный недостаток устранен.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования КОЗПП, Анюткина К.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).
В силу п.6 ст.5 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии п/п.1 ч.1 со ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями на момент рассмотрения дела), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. №6 и от 25.10.1996 г. №10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, исходя из требований п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в то числе отказаться от договора. При этом, данные требования могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства ( ч.3).
Из толкования 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на продавца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты> за 1 432 844 руб. На приобретенное ТС, Анюткину К.В. был установлен гарантийный срок 2 года с момента передачи ТС (что следует из п.6.2 договора купли-продажи).
По акту приема-передачи, вышеуказанное ТС было передано Анюткину К.В. ДД.ММ.ГГГГ, с установление дополнительного оборудования на сумму 66 701,90 руб. (о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ).
В процессе эксплуатации автомобиля, истцом через 4 месяца были выявлены следующие недостатки в ТС: в холодное время года разряжается аккумулятор, в результате чего невозможен запуск двигателя ТС.
Анюткин К.В. неоднократно (12.02.2009 г. – 13.02.2009 г., 09.12.2009 г. – 10.12.2009 г., 16.12.2009 г., 28.01.2010 г. – 04.02.2010 г., 08.02.2010 г. – 16.02.2010 г.) передавал ответчику автомобиль для устранения указанного выше недостатка, о чем свидетельствуют заказ-наряды от 12.02.2009 г., от 09.12.2009 г., от 16.12.2009 г., от 03.02.2010 г., от 15.02.2010 г., от 16.02.2010 г., от 24.02.2010 г., однако, после возврата автомобиля с гарантийного ремонта недостаток проявлялся сразу же вновь.
19.02.2010 года покупатель обратился с заявлением ( л.д.17-18) о проведении полной диагностики автомобиля для установления причины недостатка – «разряжается аккумулятор, в результате чего невозможно запустить двигатель автомобиля» и устранить его в течение 7 дней, а также о выплате неустойки и возмещении убытков.
24.02.2010 года автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики, однако работники ответчика просто вновь зарядили аккумулятор и возвратили ТС истцу.
01.03.2010 года ответчик в своем письме ( л.д.20-21) указал Анюткину К.В. на то, что причинами недостатка автомобиля является неправильная эксплуатация предпускового отопителя Webasto или дефект аккумулятора, который был установлен на автомобиль в феврале 2009 года работниками ответчика.
Анюткин К.В. обратился к официальному представителю Webasto в г.Красноярске – к ИП ФИО2, который проверил качество предпускового подогревателя Webasto и установил, что аккумулятор разряжается из-за утечки тока. Утечка тока не связана с эксплуатацией предпускового подогревателя Webasto, утечка тока наблюдается в величинах 0,163 А, при постановке автомобиля на охрану, автомобиль «не засыпает», что является существенным недостатком, не позволяющим эксплуатировать автомобиль. Для выяснения причины и места утечки тока рекомендована экспертиза электрооборудования л.д.19, письмо от 10.03.2010 года ).
12.03.2010 года от имени КОЗПП и Анюткина К.В. ответчику была подана письменная претензия( л.д.22-24), в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2008 года и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, возместить убытки, выплатить неустойку. Ответчик в своем письме от 19.03.2010 года (л.д.180-182) отказал ему в удовлетворении требований, в связи с отсутствием неисправностей в автомобиле истца.
12.05.2010 года экспертом КОЗПП ФИО8 была проведена досудебная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145-151), по результатам которой сделаны следующие выводы: в автомобиле <данные изъяты> имеются существенные недостатки – систематически величина напряжения выходит за нижнюю границу. Причинами возникновения неисправностей, по мнению эксперта, являются существенная – вырабатываемое генераторной установкой напряжение не соответствует температурному диапазону (ниже минимальных величин) окружающей среды и электролита (климатической зоне эксплуатации автомобиля) и не обеспечивает зарядку аккумуляторной батареи, а также работу других потребителей электроэнергии, что подтверждается анализом накопленных ошибок; токи утечки периодически превышают значение, при котором не допускается эксплуатация аккумуляторной батареи. При этом, экспертом ФИО8 нарушений потребителем правил эксплуатации электрооборудования не выявлено.
В судебном заседании представитель КОЗПП указывал на продажу истцу автомобиля с недостатками, о чем не был предупрежден потребитель при заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа от исполнения договора явилось нарушение прав потребителей, в частности не предоставления достоверной информации о товаре, т.к. продавец должен был провести предпродажную подготовку и представить покупателю документы о высоком качестве изделия. О том, что нет должной зарядки аккумулятора, истца не предупредили, и документы о низком уровне напряжения в автомобиле истцу не были переданы. В качестве второго основания для отказа от исполнения договора купли-продажи председатель КОЗПП указывает на то, что автомобиль все же имеет существенный недостаток - брак электрического провода, поскольку с учетом данного недостатка, истец был лишен возможности эксплуатировать его в полном объеме в зимний период времени, Анюткин К.В. не получил того, на что рассчитывал. В отношении существенного ухудшения качества автомобиля, при проведении судебной экспертизы в г. Новосибирске, автомобиль был осмотрен специалистами, и они запретили эксплуатацию данного автомобиля, поскольку с такими недостатками эксплуатацию автомобиля производить было нельзя. В документе указано, что эксплуатация автомобиля запрещена, таким образом, истец ездил на автомобиле, эксплуатация которого была, в том числе, опасна для его жизни. Кроме того, выявленный недостаток, проявлялся неоднократно, примерно 5 раз в 2008 году, 3 раза в 2009 году, 4 раза в 2010 году автомобиль передавался на ремонт ответчику для устранения неисправности, каждый раз возвращая автомобиль истцу, ответчик указывал на то, что автомобиль исправен, но по истечении трех дней недостаток проявлялся вновь, длительный период времени автомобиля не запускался. Следующим основанием для отказа от исполнения договора считают нарушение сроков устранения недостатков; данный брак существовал еще до приобретения товара; причина недостатка не выявлялась при обращении истца к ответчику; недостаток не устранялся в течение 600 дней. Кроме того, более 4 месяцев в году истец не мог пользоваться автомобилем в зимнее время; больше 100 дней машина стояла без дела.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку он был устранен без значительных затрат. Кроме того, выявленный недостаток является скрытым и был обнаружен только после проведения третьей экспертизы; дефект в ТС проявлялся не постоянно, а только при наличии определённых условий ( низких температур).
Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Исходя из требований п.4 ст. 7 вышеназванного Закона, если на товары, законом или в установленном им порядке установлены обязательные требований, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
В силу ч.2,ч.3 ст. 10 Закона РФ, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, вышеуказанным требованиям (п.4 ст.7), доводится до сведения покупателя в обязательном порядке в информации о товаре, технической документации, прилагаемой к товару.
На основании ч.2 ст.12 указанного Закона, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Из заключения первоначальной судебной автотехнической экспертизы ТС- <данные изъяты> (проведенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2010 года экспертами ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6 и ФИО7) следует, что на момент экспертного исследования (т.е. на 12.10.2010 года) штатное электрооборудование автомобиля имело основную неисправность в виде недостаточного для данных климатических условий уровня зарядного напряжения АКБ, регулируемого интеллектуальной системой распределения энергии. Отмечены также неисправности, которые не вызывали нареканий владельца автомобиля. Величина тока покоя (тока утечки АКБ) соответствует нормативным показателям; нарушений нормативных параметров тока утечки АКБ не обнаружено. Причиной потери емкости (разрядки) АКБ не является нарушение владельцем правил эксплуатации установленного на автомобиле штатного или дополнительного оборудования. Непосредственной причиной невозможности запуска ДВС автомобиля при низких температурах окружающей среды является потеря емкости (разряд) АКБ в процессе эксплуатации автомобиля из-за низкого уровня зарядного напряжения АКБ, регулируемого интеллектуальной системой распределения энергии. Последствия (разряда АКБ) выявленной неисправности проявляются в зимний период времени, так как мощность электропотребителей значительно возрастает, а пополнение емкости (зарядки) АКБ от генераторной установки недостаточное. Выявленный дефект является дефектом производственного характера; дефект является устранимым; с технической точки зрения выявленный дефект является несущественным; выявленный дефект в части недостаточного зарядного напряжения является скрытым дефектом; устранение выявленного недостатка возможно проведением ремонтных работ.
При этом, экспертами было дополнительно указано на то, что система зарядки аккумуляторной батареи предназначена для эксплуатации автомобиля в условиях южного или тропического климатического пояса, так как имеющиеся настройки системы соответствуют рекомендациям именно для теплых стран.
Ранее допрошенный судом эксперт ФИО7 дал аналогичные пояснения, дополнительно указывая на то, что причиной регулярной разрядки аккумулятора явился неверно настроенный модуль, управляющий распределением энергии, при этом указал, что эксплуатация предпускового подогревателя Webasto истцом не повлияла на работу автомобиля.
Допрошенный в тот же период времени эксперт ФИО8 также подтвердил, что причиной низкого уровня зарядки аккумулятора, и как следствие, отсутствие запуска автомобиля, явилась некорректная настройка интеллектуальной системы ТС. В условиях данной климатической зоны автомобиль может использоваться чуть больше полугода, его надо либо никогда не глушить, либо хранить в теплом боксе, иначе аккумулятор не будет заряжаться.
Вышеуказанные выводы экспертов дополняются заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста России (г.Новосибирск) по определению суда от 01.02.2011 года.
Из заключения комиссии экспертов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной автотехнической экспертизы ТС – <данные изъяты> следует, что на момент экспертного исследования штатное электрооборудование исследуемого автомобиля имело неисправность (дефект) жгута проводов «генератор-стартер-клемма для подключения пусковспомогательных кабелей и зарядных устройств». Неисправности дополнительного оборудования (предпускового подогревателя) не выявлены (отсутствуют). Причиной недостаточности фактической емкости АКБ исследуемого автомобиля является систематический недозаряд из-за наличия дефекта жгута проводов. Указанный дефект жгута проводов и соответственно недостаточная емкость АКБ не является следствием нарушения владельцем правил эксплуатации установленного на автомобиле штатного или дополнительного оборудования. Выявленный дефект приводит к систематическому недозаряду АКБ; систематический недозаряд АКБ имеет периодическое проявление в виде невозможности «холодного» запуска двигателя в зимних условиях эксплуатации (при значительных отрицательных температурах хранения автомобиля). При этом, выявленный дефект жгута проводов не связан с отклонениями от штатной комплектации автомобиля; дефект является производственным, по техническим критериям не относится к существенному, является скрытым, устраним путем выполнения ремонтных работ- заменой жгута проводов. Исследуемый автомобиль в исправном состоянии может эксплуатироваться в климатической зоне Восточной Сибири в комплектации завода-изготовителя в т.ч. без установки дополнительного оборудования.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что приобретенный Анюткиным К.В. автомобиль до его продажи имел скрытый производственный дефект; данные недостатки выявились в период гарантийного срока Анюткиным К.В. неоднократно в зимний период времени.
Недостаток товара признается существенным, если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; появляется вновь после его устранения. Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар – имеющим существенный недостаток. Факт невозможности устранения недостатка может быть установлен экспертным исследованием. Для подтверждения факта повторного появления недостатка достаточно справки или квитанции об устранении этого недостатка ответчиком (третьим лицом) ранее, а также подтверждения возникновения недостатка вновь. Таким образом, проведенной экспертизой было установлено, что имеющийся недостаток носит устранимый характер, может быть устранен без несоразмерных затрат времени, имеет производственный характер. Истцом подтвержден документально факт неоднократного обращения к ответчику за установлением причин и устранением недостатка в виде разрядки аккумулятора в холодное время года; имеющиеся в материалах дела заказы-наряды от 12.02.2009 г. (АКБ зарядить), от 16.12.2009 г. (замена АКБ), 03.02.2010 г. (АКБ разрядился в пятый раз), от 15.02.2010 г. (разрядился АКБ), от 16.02.2010 г. (проверить состояние АКБ), от 24.02.2010 г. (разрядился АКБ, автомобиль доставлен на эвакуаторе) подтверждают неоднократность обращения истца к Продавцу с одним и тем же недостатком - разряжается АКБ в холодное время года.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10,ФИО15. дополнительно следует, что с ноября 2008 года по марта 2009 года, а также с декабря 2009 года по марта 2010 года Анюткин К.В. неоднократно (более 5 раз) отбуксировал неисправный автомобиль по месту нахождения ответчика для установления и устранения неисправности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом постоянно и неоднократно, что в силу п.2 ст.475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Вывод ответчика о том, что в данном случае существенного нарушения требований к качеству товара не имеется, поскольку обнаруженные недостатки автомобиля вновь не проявлялись после замены жгута проводов, основаны на неверном толковании вышеназванной нормы права.
Из толкования требований п.2.ст.475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.
При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Кроме того, в связи с обнаруженным недостатком Анюткин К.В. практически не имел возможности использовать автомобиль в зимний период времени (что также следует из справки Гидрометеорологического Центра от 23.04.2010 года, л.д.44), что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора в связи с односторонним его расторжением: невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, суд принимает во внимание в совокупности предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что ООО «АЦ-Авангард» при продаже автомобиля были грубо нарушены требования ст.ст.4,10 Закона РФ «О защите прав потребителя»; учитывая, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( по ч.3 ст. 10 ГК РФ); кроме того, ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в ходе судебного разбирательства установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества автомобиля <данные изъяты> со скрытыми дефектами, которые не могли быть обнаружены Анюткиным К.В.при передаче автомобиля Покупателю, а выявились неоднократно и многочисленное количество раз в ходе эксплуатации автомобиля; учитывая, что данный производственный недостаток был выявлен в период гарантийного срока и по твердому убеждению суда является существенным, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина К.В. стоимость проданного товара - автомобиля в размере 1 432 844 руб., приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анюткина К.В. убытки в виде стоимости аренды автомобиля Lexus RX350 ( за период с 14.04.2011 года по 15.05.2011 года включительно) в размере 102 400 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально ( договором аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема –передачи ТС, показаниями свидетеля ФИО11), а также расходы на приобретение дополнительного оборудования в виде брызговиков (2 шт.), ковриков резиновых (2 шт.), поддон для багажа, пленка тонировочная, таймер, тероморезистор, топливный шланг, хомут к топливному шлангу, соединительный патрубок, отопитель ТТ-С дизель, антифриз в сумме 66 702,90 руб.(л.д.25 Т.1).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства продажи автомобиля ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, невозможность постоянного и длительного использования автомобилем, суд считает необходимым взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина К.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) штраф в доход КОЗПП и местного бюджета по 402 986,72 руб. (из расчета:1611946,90х50%/2).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя.
Таким образом, учитывая длительность и сложность рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Анюткина К.В. судебные расходы в размере 126 087 руб. 50 коп. (из которых: 8195 руб. – возврат гос.пошлины; 20 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1 274 руб. - оплата диагностики электронных систем, 16 760 руб. - регламентные работы, 2 367,50 руб. - стоимость 1 билета до г.Новосибирска, 8700 руб. - проживание в гостинице, 8 791 руб. - стоимость жгута проводов), 60 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора по маршруту «Красноярск-Новосибирск-Красноярск», поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанциями )); в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, вызванных проездом ФИО8 ) расходы на Ж/д проезд и проживание в гостинице), суд полагает необходимым отказать, в связи с отсутствием необходимости в данных дополнительных расходах.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 333.36 НК РФ, частично произвел оплату госпошлины при подаче иска (от стоимости свыше 1 000 000 руб.), суд считает необходимым довзыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 8 214,23 руб.(исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ, а также двух требований имущественного характера и одного - неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина Константина Витальевича, в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму 1 432 844 руб., убытки на общую сумму - 169 102 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.. судебные расходы – 126 087 руб. 50 коп., всего: 1 738 034 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «АЦ -Авангард» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф на сумму 402 986 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «АЦ-Авангард» в доход местного бюджета штраф на сумму 402 986 руб. 72 коп., а также госпошлину в доход государства в размере 8 214 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 11.07.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева