Дело № 2-98/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Альберта Хакимовича к ЗАО «МАКС», ООО «Авторесурс» о взыскании материального ущерба по ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шафиков А.Х. первоначально обратился в суд с иском о взыскании: 1) страхового возмещения с ЗАО «МАКС» - 120 000 руб.; 2) материального ущерба по ДТП с Фазылова С.Г. – 161 210 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП: Фазылов С.Г., управляя автобусом ТС1, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС2 под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, а также автомобилем ТС3, под управлением Красильниковой О.А. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 281 210 руб. Поскольку виновником данного ДТП был признан Фазылов С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем, он обратился в суд о взыскании материального ущерба с двух ответчиков.
По определению суда от 13.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель Фазылова С.Г. – ООО «Авторесурс».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2010 года, производство по иску Шафикова А.Х. к Фазылову С.Г. о возмещении ущерба по ДТП было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом выплаченной ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 91 899,30 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно просил взыскать: 1) с ЗАО «МАКС» - 28 100,70 руб.; 2) с ООО «Авторесурс» - 161 210 руб.
В судебное заседание стороны: Шафиков А.Х., его представитель – Федорченко А.В. ( по доверенности от 26.02.2010 года), представители ЗАО «МАКС», ООО «Авторесурс» не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом ( в том числе по известному суду адресу); представитель Шафикова А.Х. – Федорченко А.В. по ходатайству просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, возражений против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства не заявлялось.
Третьи лица – представители ООО ЛК «Дельта», ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Росстрах», Фазылов С.Г., Красильникова О.А. в суд не явились, о рассмотрении данного дела тоже были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель ОАО «Росстрах» по заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Шафикова А.Х. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Кроме того, на основании ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( ч.4).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( по ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, ущерб потерпевшего, превышающий страховую сумму, подлежит возмещению юридическим лицом- работодателем, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Красноярске произошло ДТП с участием Фазылова С.Г., управляющего автобусом ТС1 ( принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>»), который допустил столкновение с припаркованными на обочине автомобилем ТС2, принадлежащем на праве собственности Шафикову А.Х., и автомобилем ТС3 принадлежащем Красильниковой О.А. В результате ДТП автомобилю Шафикова А.Х. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 281 210 руб. ( отчет от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-34).
На основании постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Фазылов С.Г., который, управляя автомобилем ТС1, допустил нарушение п.10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящими на парковке напротив <адрес> в г. Красноярске автомобилем ТС2 и автомобилем ТС3
Однако, по постановлениям ГИБДД Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, делопроизводство в отношении Фазылова С.Г., Шафикова А.Х., Красильниковой О.А. было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5.ст.28.1 КоАП); при этом, установлено нарушение п.10.1 ПДД водителем Фазыловым С.Г.
По сведениям ГИБДД от 26.07.2010 года, на ДД.ММ.ГГГГ ( момент ДТП) автобус ТС1, был зарегистрирован за ООО <данные изъяты> По договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ТС передано в аренду ответчику - ООО «Авторесурс». Согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на автобус марки ТС1 на ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензионная карточка ООО «Авторесурс» на право осуществления пассажирских перевозок. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, по акту приема-передачи ТС ТС1 передано ООО <данные изъяты> На момент ДТП водитель Фазылов С.Г. состоял с ответчиком ООО «Авторесурс» в трудовых отношениях (о чем указывал Фазылов С.Г. в судебном заседании); ООО «Авторесурс» не предоставлено доказательств обратного, а также законной передачи ТС водителю Фазылову С.Г.
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами ГИБДД было указано на нарушение Фазыловым С.Г. п. 10.1 ПДД. Вина водителя Фазылова С.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела, поскольку подтверждена письменными доказательствами - схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями участников ДТП и не оспаривалась самим Фазыловым С.Г. в судебном заседании.
Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС произошло в тот момент, когда автомобиль ТС1, под управлением Фазылова С.Г., двигаясь по <адрес> в районе дома № в г. Красноярске на большой скорости, резко затормозил, заднюю часть автомобиля занесло влево (поскольку был гололед), и он зацепил стоявший в парковочном кармане автомобиль истца ТС2 который в свою очередь отбросило на автомобиль ТС3 принадлежащий Красильниковой О.А. Из объяснений Фазылова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт наезда на автомобиль ТС2, пояснив, что двигался по <адрес>, резко затормозил, его развернуло и он зацепил автомобиль ТС2, который стоял в парковочном кармане, в связи с чем, суд полагает установленный вину Фазылова С.Г. в нарушении п.10.1 ПДД (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Фазыловым С.Г. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД, что находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом; в действиях водителя Шафикова А.Х., Красильниковой О.А. нарушений ПДД судом не установлено.
Из характера повреждений ТС, указанных в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца - ТС2 были повреждены: задний бампер, дверь багажника, стекло двери багажника, задние левый и правый фонари, задние левое и правое крыло, возможны скрытые дефекты, что дополнительно следует из представленного акта осмотра транспортного средства истца №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса - ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность собственника ТС (ТС1 ) – ООО <данные изъяты>» (без указания лиц, допущенных к управлению ТС) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило Шафикову А.Х. страховое возмещение в размере 91 899,30 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шафиков А.Х. обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2. На основании представленных в материалы дела – акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отчета №ЗИП-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения/калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта автомобиля за вычетом изн/возмещение выгоды от запчастей составила 281 210 руб.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по определению суда от 15.02.2011 года) следует, что стоимость материального ущерба ( на момент проведения экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля ТС2), с учетом износа составила сумму 210 922 руб., утрата товарного вида – 38 723,40 руб., итого ущерб составил 249 645,40 руб. При этом, было установлена стоимость материального ущерба на момент оценки истцом данного ущерба (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) – 206 334 руб.; на момент выплаты страховой компании страхового возмещения ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) – 208 868 руб.
Из пояснений представителя истца, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что поскольку материальный ущерб превышает допустимый размер страхового возмещения, то они настаивают на взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 28 100,70 руб. (120 000 руб. – 91 899,30 руб., учитывая выплаченную истцу сумму в размере 91 899,30 руб.), с ООО «Авторесурс» - 161 210 руб. ( из расчета: 281210 -120 000).
Ранее представитель ЗАО «МАКС» в своих возражениях указывал на то, что они в полном объеме выплатили истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд считает доводы ответчика – ЗАО «МАКС» несостоятельными и не основанными на предоставленных в дело доказательствах, а размер возмещения ущерба, предъявленный истцом к ООО «Авторесурс» - завышенным.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба превышает предельный размер страховой выплаты (120 000 руб.); результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шафикова А.Х. страховое возмещение в размере 28 100,70 ру6. (из расчета:120 000 руб. – 91 899,30 руб. (выплаченных ранее истцу)).
Кроме того, суд считает, что требования Шафикова А.Х. о взыскании материального ущерба с ООО «Авторесурс» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как они документально подтверждены имеющимися в материалах дела документами - актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС2, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением/калькуляцией стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость материального ущерба, а также утрата товарного вида составила 249 645,40 руб.(из которых 91 899,30 руб. истцу были выплачены страховой компанией ответчика в виде страхового возмещения), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Шафикова А.Х. оставшуюся часть причиненного ущерба на сумму 129 645,40 руб. ( из расчета: 249645,40 руб. – 120000 руб.)
Из системного толкования требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шафикова А.Х. уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 600 руб. 69 коп.( 17,81% от 3 372,79 руб.); с ООО «Авторесурс» в пользу Шафикова А.Х. – 2772 руб. 10 коп. (из расчета: 3372,79-600,69), так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шафикова Альберта Хакимовича страховое возмещение на сумму 28 100 руб.70 коп., судебные расходы 600 руб. 69 коп., всего: 28 701 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу Шафикова Альберта Хакимовича материальный ущерб по ДТП на сумму 129 645 руб.40 коп., судебные расходы – 2772 руб. 10 коп., всего: 132 417 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики в семидневный срок с момента получения копии решения суда вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 14.07.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева