Дело № 2-4822/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцева Г.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Ярославцев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 65278 руб. 35 коп. ущерба, 3050 руб. расходов по оценке, 642 руб. 58 коп. почтовых расходов, 16000руб. расходов представителя, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине Стрельцова В.С., управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньше, чем причиненный ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 68236 руб. 35 коп. ущерба, 3050 руб. расходов по оценке, 642 руб. 58 коп. почтовых расходов, 16000руб. расходов представителя, 5090 руб. расходов по экспертизе, возврат госпошлины.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Степанян А.Ф. (доверенность от 04.05.2011г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 03.11.2010г.) возражал против требований истца.
Третье лицо Стрельцов С.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка вернулась за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ярославцеву Г.В. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Стрельцову С.П. на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС» страховой полис серии <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Ярославцев Г.В. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 принадлежащий Стрельцову С.П. под управлением по доверенности Стрельцовым В.С. Дорожное покрытие в месте ДТП горизонтальное, сухой асфальт. Ширина проезжей части составляет 21,5 м. встречные направления движения разделены бордюром, ширина дороги в направлении движения участников ДТП составляет 11,6м., место столкновения находится на расстоянии 9.7 м. от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобилей, на расстоянии 14.1. от знака 5.16.1 ПДД «пешеходный переход». ДТП произошло в дневное время, при естественном достаточном освещении. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Определением ИДПС в действиях Стрельцова В.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях Ярославцева Г.В. нарушений ПДД не установлено. Автомобиль ТС 2 получил повреждения задней части, автомобиль ТС 1 повреждения передней части.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 37966 руб. 01 коп.
Отчетом <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа определена в размере 111568руб.
<данные изъяты>. ЗАО «МАКС» перечислило на счет Ярославцева Г.В. страховое возмещение в размере 37966 руб. 01 коп., <данные изъяты>. 8323 руб. 64 коп., всего 46289 руб. 65 коп.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 114526 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Ярославцеву Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 2 <данные изъяты>. Ярославцев Г.В. управляя автомобилем, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> находится остановка общественного транспорта <данные изъяты> пешеходный переход. Транспортные средства останавливались, пропуская пешеходов, стал снижать скорость и истец. В это время, движущийся сзади него в попутном направлении автомобиль ТС 1 под управлением Стрельцова В.С. попустил столкновение с автомобилем Ярославцева Г.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована ответчиком. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 37966 руб. 01 коп. Страховщиком перечислено истцу 46289 руб. 65 коп. Полагает, что размер ущерба определен <данные изъяты> неверно, значительно занижен. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 114526 руб. Полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между размером ущерба, определенным судебной экспертизой и произведенным платежом. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что Стрельцов С.П. застраховал в ЗАО «МАКС» по ОСАГО автомобиль ТС 1, к управлению автомобилем был допущен Стрельцов В.С. <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ТС 1 под управлением Стрельцова В.С. ДТП произошло по вине Стрельцова В.С., признано страховым случаем, истец имеет право на получение страхового возмещения. ЗАО «МАКС» было принято от истца заявление о возмещении ущерба, организована независимая экспертиза размера причиненного ущерба. ЗАО «МАКС» выполнило все, предусмотренные законом об ОСАГО действия по страховому случаю, выплату страхового возмещения произвели в полном объеме. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Стрельцов В.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, наличие по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, неверно оценил дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТС 1 и скоростной режим, что повлекло столкновение со снижающим скорость движения автомобилем ТС 1, повреждение имущества истца.
Нарушение Стрельцовым В.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением имущества истца, подтверждаются: объяснениями Ярославцева Г.В. о том, что <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> одновременно с потоком транспорта стал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, движущийся сзади автомобиль ТС 1 допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Стрельцова В.С., данными в день ДТП, пояснившего, что <данные изъяты> двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> не успел остановиться, допустил столкновение с движущимся попутно, впереди автомобилем ТС 2. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались в попутном друг другу направлении, по ходу движения находился нерегулируемый пешеходный переход, место столкновения находится на расстоянии 14.1. от знака «пешеходный переход». Определением ИДПС о нарушении Стрельцовым В.С. п. 10.1 ПДД. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истца получил механические повреждения задней части, автомобиль Стрельцова С.П. передней части. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, то, что повреждение транспортного средства в ДТП является страховым случаем по ОСАГО, ответственным за причиненный вред является страхователь ответчика – Стрельцов В.С., суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, истец имеет право требовать от ответчика выплату страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы: по оценке ущерба, если экспертиза проведена и оплачена потерпевшим, расходы по извещению о времени и месте осмотра и оценки ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Размер расходов на восстановление автомобиля определен заключением судебной экспертизы, составляет 114526 руб. Кроме того, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 3050 руб., а так же понесены расходы по извещению о времени и месте осмотра и оценки ущерба в размере 642 руб. 58 коп.
Из изложенного следует, что причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 118218 руб. 58 коп. (114526+3050+642,58), что не превышает лимит ответственности страховщика.
Поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело в размере меньшем, чем убытки потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71928 руб. 93 коп. (118218,58-46289,65).
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2011г. по делу назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы возложены на Ярославцева Г.В. По квитанции от <данные изъяты>. истцом произведена оплата экспертизы в размере 5090руб.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
По расписке от <данные изъяты>. истцом оплачено Степанян А.Ф. 15000руб., во исполнение соглашения от <данные изъяты>., по которому Степанян А.Ф. оказывает истцу юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления и представительство интересов в суде. Кроме того, оплатил 1000 руб. нотариусу за удостоверение доверенности представителя.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же госпошлина в доход местного бюджета с увеличенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ярославцева Г.В. 71928руб. 93 коп. страхового возмещения, 16000руб. расходов представителя, 5090руб. расходов по экспертизе, 2270 руб. возврат госпошлины, всего 95288 руб. 93 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 87руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.09.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук