Дело № 2-4256/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Красноярская дилерская компания» (далее пот тексту ООО «КДК») к Чечулину С.И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КДК» обратилось в суд с иском к Чечулину С.И. о взыскании 1150000руб. убытков, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключило с Чечулиным С.И. договор комиссии, по которому приняли на себя обязательства продать принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение договора комиссии <данные изъяты>. продало Н. автомобиль <данные изъяты> за 1050000руб., денежные средства за автомобиль за минусом комиссионного вознаграждения в размере 15 тыс. руб. передало Чечулину С.И. В нарушение условий договора, ответчик умолчал о том, что автомобиль является предметом залога. Возвратили Н. стоимость автомобиля, выплатили неустойку. Ответчик возместить причиненные убытки отказывается.
Представитель истца Мироненко И.М. (доверенность № 06 от 15.12.2010г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Чечулин С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», третье лицо Чечулина Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «КДК» (комиссионер) и Чечулиным С.И. (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту автомобиля <данные изъяты>, а комитент выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Стоимость автомобиля составляет 1035000руб., размер комиссии 15000 руб. (п.п.1.1., 2.1., 4.1., 4.2. договора).
Приложением к договору комиссии № от <данные изъяты>. цена продажи автомобиля установлена в размере 1050000 руб.
<данные изъяты>. ООО «КДК» (продавец) заключил с Н. (покупатель) договор купли-продажи №, по которому передал покупателю укомплектованный автомобиль <данные изъяты>, принятый продавцом по договору комиссии стоимостью 1050000руб.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., вступившим в закону силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. Банк ВТБ 24 заключил с ИП Чечулиной Е.В. кредитное соглашение на сумму 1500000 руб. сроком на 36 мес. под 17% годовых, в обеспечение которого 07.09.2007г. с Чечулиным С.И был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 900 000 руб. С Чечулиной Е.В., Чечулина С.И., Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 взыскано 293815 руб. 99коп. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. между ООО «КДК» и Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор купли-продажи от <данные изъяты>., заключенный между ООО «КДК» и Н.. расторгнут.; Н. ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 руб., уплачена неустойка в размере 100000 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты>. ООО «КДК» заключило с ответчиком договор комиссии на продажу принадлежащего Чечулину С.И. автомобиля <данные изъяты> за 1050000 руб. Обязательства по договору ООО «КДК» исполнило <данные изъяты>. продав автомобиль Н.. Денежные средства от продажи автомобиля переданы за минусом комиссионного вознаграждения ответчику. После продажи автомобиля был установлено, что ответчик <данные изъяты>. передал автомобиль в залог Банку ВТБ 24, на автомобиль решением суда обращено взыскание. Н. обратилась в суд к ООО «КДК» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. ООО «КДК» возвратило Н. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1050000 руб., уплатило неустойку в размере 100000 руб. На момент получения автомобиля на комиссию и заключении договора с Н.. ООО «КДК» не было поставлено ответчиком в известность о том, что автомобиль находится в залоге. Ответчик обязан возместить причиненный вред. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Чечулин С.И. <данные изъяты>. передал в залог Банку ВТБ 24 автомобиля <данные изъяты>, после чего <данные изъяты>. передал автомобиль ООО «КДК» для реализации по договору комиссии. ООО «КДК» продало автомобиль Н.., передало ответчику денежные средства от продажи автомобиля. После обращения взыскания на автомобиль решением суда, ООО «КДК» произвело возврат Н.. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1050000 руб., уплатило неустойку в размере 100000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: решением <данные изъяты> суда г<данные изъяты>., договором комиссии № от <данные изъяты>., приложением к договору комиссии, договором купли-продажи автомобиля №, договором о залоге движимого имущества от <данные изъяты>., определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>., объяснениями представителя истца. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с действующим законодательством (ст. 1000 ГК РФ) комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.
В спорной ситуации это правило означало, что Чечулин С.И. обязан был передать ООО «КДК» автомобиль свободный от прав третьих лиц, либо предупредить истца о том, что на комиссию передан автомобиль, находящийся в залоге.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств прекращения залога на момент заключения договора комиссии, предупреждения истца о передаче на комиссию автомобиля находящегося в залоге, не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ООО «КДК» убытки, вызванные возвратом покупателю автомобиля Н. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1050000 руб., уплатой неустойки в размере 100000 руб., исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 24, 237 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный с Н.. расторгнут, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является Чечулин С.И.
Принимая во внимание изложенное, то, что обращение взыскания на автомобиль ответчика в рамках данного дела не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований залогодержателя – Банка ВТБ 24 за счет данного имущества, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены равной стоимости автомобиля по договору комиссии, способа продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представительство интересов истца в суде осуществлял Мироненко И.М. на основании договора на юридическое обслуживание от <данные изъяты> Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 40000 руб.
По расписке от <данные изъяты>. за юридические услуги Мироненко И.М. получил от ООО «КДК» 40000 руб.
Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чечулина С.И. в пользу ООО «Красноярская дилерская компания» 1150000 руб. убытков, 40000 руб. расходов представителя, 17950 руб. госпошлины, всего 1207950 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>., способ продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 16.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.
Председательствующий О.П. Максимчук