Дело № 2-1825/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рытикова Н.В. к Архипенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Рытиков Н.В. обратился в суд с иском к Архипенко А.Ю. о взыскании 171299руб. 56 коп. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 9700 руб. расходов представителя, 4706 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб в размере 291299 руб. 56 коп. Страховщик владельца автомобиля ТС 1 произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением должен возместить ответчик. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания расходов представителя, просит взыскать с ответчика 14700 руб. расходов представителя.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель Нигматулин Е.И. (доверенность от 09.03.2011г.) исковые требования признали частично.
Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты>. автомобиль ТС 1 принадлежал на праве собственности Архипенко А.Ю. был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» страховой полис, <данные изъяты>. Автомобиль ТС 2 принадлежал на праве собственности Рытикову Н.В. был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» страховой полис <данные изъяты>
Из отказного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Рытиков Н.В. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по автодороге <адрес> Во встречном ему направлении двигался технически исправный автомобиль ТС 1 под управлением Архипенко А.Ю. На <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Встречные направления движения разделены разметкой 1,5 ПДД. Дорожные знаки отсутствуют. Столкновение произошло на обочине на расстоянии 0,5м от края проезжей части справа по ходу движения автомобиля ТС 2. След юза автомобиля ТС 1 составляет 42м, имеются следы перемещения автомобиля ТС 1 от обочины справа по ходу его движения до места столкновения. Постановлением <данные изъяты> установлено нарушение Архипенко А.Ю. п.10.1. ПДД, нарушений ПДД в действиях Рытикова Н.В. не установлено.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 291299 руб. 56 коп.
<данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Рытикову Н.В. страхового возмещения в размере 120000руб.
Заключением судебной автототовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 206147 руб.
Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по автодороге <адрес> Во встречном ему направлении двигался автомобиль ТС 1 под управлением ответчика. При прохождении поворота автомобиль ТС 1 выехал на обочину дороги по ходу его движения, после чего резко повернул влево, после чего пошел в занос, его стало крутить по дороге. Начал принимать меры к остановке автомобиля, съехал на обочину по ходу своего движения, где и произошло два столкновения с автомобилем ответчика: задней частью автомобиля ТС 1 в левую нижнюю часть кабины автомобиля ТС 2, после чего автомобиль ТС 1 развернуло, произошло столкновение передней частью автомобиля ответчика в заднее колесо его автомобиля. В результате ДТП ему причинен ущерб в размере 291299 руб. 56 коп. Страховщик ответчика ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением должен возместить ответчик. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик суду пояснил, что вину в ДТП, происшедшем <данные изъяты>. на <адрес> признает. Полагает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежит исчислять в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Расходы представителя завышены. Просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Архипенко А.Ю. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по автодороге <адрес> На <адрес> автодороги не учел сложность дорожной ситуации – наличие по ходу движения поворота, количество полос для движения в каждом направлении, ширину полосы движения, скорость движения, положения ПДД о траектории и скорости для безопасного прохождения поворота, что повлекло утрату контроля за движением автомобиля, выезд на обочину встречного направления движения, столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Рытикова Н.В., причинение ущерба истцу.
Нарушение Архипенко А.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями Архипенко А.Ю. о том, что ответчик при прохождении поворота выехал на обочину дороги по ходу его движения, после чего резко повернул влево, после чего пошел в занос, его стало крутить по дороге, выехал на обочину по ходу его (истца) движения, где произошло столкновение. Объяснениями свидетеля – очевидца Н.., о том, что находилась в качестве пассажира автомобиля ТС 1 под управлением Архипенко А.Ю. <адрес>, автомобиль при прохождении поворота понесло юзом, закрутило, произошло столкновение с другим автомобилем. Схемой ДТП, фототаблицей к ней, протоколом осмотра места происшествия согласно которым автомобили двигались во встречном друг другу направлении, в месте ДТП имеются следы перемещения и юза автомобиля ТС 1 от обочины по ходу его движения до обочины по ходу движения автомобиля ТС 2 Место столкновения находится на обочине справа по ходу движения автомобиля ТС 2 Постановлением <данные изъяты> о нарушении Архипенко А.Ю. п.10.1. ПДД. Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в соответствии с которыми автомобиль ТС 2 получил повреждения: деформирован передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, крыша салона, левая и правая двери, задняя правая часть салона, левая часть кузова, левая часть кузова, левая боковая защита; разбито лобовое стекло, стекло левой двери, блок фара. Признанием Архипенко А.Ю. обстоятельства вины в ДТП. Признание обстоятельства сделано ответчиком добровольно, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.
В соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения расходов необходимых для произведения автомобиля в состояние до нарушения права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Применительно к повреждению транспортного средства в ДТП – потерпевший вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 206147 руб.
Заключение эксперта соответствует закону, дано после осмотра транспортного средства, изучения материалов дела, отказного материала по факту ДТП, дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном ДТП истцу причинен ущерб в размере 206147 руб.
Принимая во внимание, что страховщиком ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, с ответчика в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в размере 86147руб. (206147-120000).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, произведенного в связи с предъявлением иска в размере 4000руб.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы представителя в разумных пределах.
Исковые требования Рытикова Н.В. подлежат удовлетворению частично в размере 90147 руб. (86147+4000), что в процентном отношении составляет 52% от заявленных требований (90147х100:(171299,56+4000)).
Таким образом Рытиков Н.В. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Архипенко А.Ю. право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Архипенко А.Ю. в пользу Рытикова Н.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2494 руб. 18 коп. (4706х52%).
Определением суда от 15.03.2011г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Квитанцией от <данные изъяты>. Архипенко А.Ю. оплачено экспертному учреждению 8000руб.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3840 руб. расходов по экспертизе (8000х(100%-52%).
Суд учитывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующее распределение судебных расходов между сторонами, имеет исключение из общего правила, изложенного в ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов, в соответствии с которым размер возмещения расходов на оплату услуг представителя зависит только от разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Представительство интересов истца осуществлял по доверенности Хотько С.В. Рытиковым Н.В. оплачено Хотько С.В. 14700 руб. за оказанные услуги.
Представительство интересов Архипенко А.Ю. осуществлял по доверенности Нигматулин Е.И., которому ответчик уплатил по квитанции 20000руб.
Принимая во внимание изложенное, период и объем выполненной работы каждым представителем, сложность и продолжительность спора, возражения сторон по размеру расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14700руб. расходов представителя, с истца в пользу ответчика 7600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Архипенко А.Ю. в пользу Рытикова Н.В. 86147 руб. ущерба, 4000руб. расходов по оценке, 14700 руб. расходов представителя, 2494 руб. 18 коп. возврат госпошлины, всего 107341руб. 18коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рытикова Н.В. в пользу Архипенко А.Ю. 7600 руб. расходов представителя, 3840 руб. расходов по экспертизе, всего 11440руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий О.П. Максимчук