Дело №2-6575/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой (ФИО5) Юлии Викторовны к ИП Орловой Татьяне Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Орловой Т.В., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Орловой Т.В. продавцом детских игрушек, в павильоне № по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ работодателю были переданы сведения об остатке товара, по результатам рассмотрения которых должен был быть издан приказ о ее увольнении. До настоящего времени с приказом о своем увольнении по собственному желанию не ознакомлена, причитающаяся при увольнении заработная плата работодателем ей не выплачена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Ответчик Орлова Т.В. не требовала рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая обстоятельства дела, суд исходит из следующего.
В период нахождения в производстве суда иска Григорьевой (по браку-ФИО6) Ю.В. (после отмены заочного решения) по делу состоялось 2 судебных разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ истица в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.37час. истица по телефону сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, ходатайствовала об отложении слушания дела, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, до начала судебного заседания суду представлено не было. Из смысла ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления участниками судопроизводства предоставленными законом процессуальными правами (а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон в процессе гражданского производства); учитывая, что истица дважды не явилась в суд, при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки не предоставила; в соответствии со ст.223 ГПК РФ истица не лишена возможности обратиться к суду с ходатайством об отмене определения (предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд), полагая при таких обстоятельствах, что истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (и находя в связи с этим не подлежащим ходатайство истицы об отложении дела не подлежащим удовлетворению), суд считает возможным оставить заявление Григорьевой (ФИО7) Ю.В. без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Григорьевой (ФИО8) Юлии Викторовны к ИП Орловой Татьяне Владимировне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий О.Ю.Колыванова