Дело № 2-6349/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сницер Артура Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Сницер А.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее – Банк). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор №, по условиям предоставления и обслуживания кредита истец был обязан платить ежемесячно в составе очередного платежа комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составило 3600руб. Исполнив требования кредитного договора, он внес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 36 платежей, включающих денежную сумму в размере 3600руб. (комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета), что составило 129600руб. Поскольку открытие и ведение ссудного счета (в том числе расчетно-кассовое обслуживание) является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, истец полагал данную услугу навязанной в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском о признании указанных выше условий кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскав в ответчика в его пользу 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17586,40руб., а также судебные расходы на общую сумму 6 800 руб. (6000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оформление нотариальной доверенности).
В судебном заседании представитель истца Расторгуева И.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № Банком истцу предоставлен кредит в сумме 300 000руб., сроком на 60 месяцев, в связи с чем на истца Банком был открыт счет физического лица-резидента РФ. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика наряду с возвратом кредита и процентов, ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% (заявление о предоставлении кредита, Тарифы), что соответствует сумме 3 600руб. Из представленных платежных документов, а также выписки из лицевого счета, выданной Банком, следует, что Истцом регулярно исполнялись договорные обязательства, в том числе, по уплате комиссии, в счет которой им уплачено Банку 86400руб. Ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, не представлено.
В связи с обращением в суд за защитой своих прав Сницер А.А. оплатил ИП Расторгуевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг 6 000 руб., и кроме того, за оформление доверенности на представителя истцом уплачено 800 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что взыскание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% являлось одним из условий предоставления кредита, таким образом, истец был вынужден согласиться с ним, однако считает, что данные условия ему навязаны Банком и противоречат действующему законодательству. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, полагая срок обращения истца в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета (в рассматриваемом случае за расчетно-кассовое обслуживание счета) взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, считает необходимым признать недействительным п.2.6. кредитного договора № (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ, а так взыскать с Банка в пользу Сницер А.А. неправомерно полученные от заемщика денежные средства на общую сумму 86400руб.(3600руб. х 24платежа), поскольку внесение данных платежей (24) подтверждается представленной ответчиком впиской из лицевого счета Сницер А.А. №, доказательств внесения платежей на заявленную истцом сумму в размере 129600руб., суду не представлено.
В части взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 3000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном заседании, и принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также реально понесенные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. (всего 6 800 руб.).
Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 99200руб. (86400 руб.+ 3 000 руб.+3 000 руб.+6 800 руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3082 руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 46200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сницер Артура Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сницер Артура Анатольевича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 86400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в сумме 6800руб., всего 99 200руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф в сумме 46200 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3082 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 21.09.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова