Дело № 2-3363/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Копылевич Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Копылевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Копылевич Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Копылевич Е.В. взяла кредит в банке в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 20% годовых. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Копылевич Е.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с марта 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 208 747,97 рублей, задолженность по процентам в размере 35 507,64 рублей, задолженность по пени в размере 17 811,60 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 63 220,34 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере 4 500 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 2 695,50 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копылевич Е.В., ее представитель Перевозчикова Ю.С. 9по устному ходатайству) иск не признали.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Копылевич Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Копылевич Е.В. взяла кредит в банке в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 20% годовых; согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12 040,57 рублей и включает в себя комиссию за сопровождение кредита; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 450 рублей (п.2.9 договора). Заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, досрочному погашению кредита по настоящему договору предшествует письменное заявление о досрочном (частичном досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное банку, не позднее чем за 1 день до даты планового погашения (п.5.2,5.2.2 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора). Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил Копылевич Е.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Копылевич Е.В. перечислила в кассу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежную сумму в размере 446 228,33 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Копылевич Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 265 143,67 рублей, в том числе основной долг в размере 78 328,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 61 771,36 рублей, пени в размере 43 752,62 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 80 195,83 рублей, комиссия за сопровождение кредита в размере 900 рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита в размере 195,75 рублей.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, данного Банком ВТБ 24 (ЗАО), заявления Копылевич Е.В. о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале нет.
Представитель истца ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Копылевич Е.В. взяла кредит в банке в сумме 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 20% годовых. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Копылевич Е.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с марта 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору. Не согласившись с доводом ответчицы о том, что задолженность по кредиту ею погашена досрочно, суду пояснила, что никакого заявления о желании досрочно погасить кредит истица не писала и банку не передавала, в связи с чем, внесенная ответчицей денежная сумма в размере 446 228,33 рублей была распределена обязательные ежемесячные платежи, которые ежемесячно списывались, однако, когда указанные денежные средства закончились на счете, с этого момента возникла задолженность по кредитному договору.
Ответчица, ее представитель, не оспаривая факт заключения настоящего кредитного договора, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору, внеся в кассу банка денежную сумму в размере 446 228,33 рублей, вырученную от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, о том, что ей было необходимо написать заявление о желании досрочно погасить кредит она не знала, а сотрудники банка ей не разъясняли. Более того, неправильно распределения платежи по кредиту, где в первую очередь производилось гашение комиссий и пеней, банком искусственно создан долг по кредитному договору, считает такое условие кредитного договора недействительным, равно как и условие о взыскании комиссии за сопровождение кредита. Считают, что задолженность Копылевич Е.В. по кредитному договору составила 12 212,43 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица по настоящему делу, была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенные на нее договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, связи с чем, истец вправе требовать досрочно истребовать задолженность по кредитному договору.
Как следует из п. 2.5 кредитного договора, в общую сумму ежемесячного платежа в погашение кредита входит: аннуитетный платеж и комиссия за сопровождение кредита.
Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.
Как следует из буквального толкования кредитного договора, п. 2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиков установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает, что заявленные ко взысканию пени и пени по просроченному кредиту, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленных ко взысканию пени, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически составила 148 099,47 рублей, в том числе, основной долг в размере 78 328,11 рублей, проценты за пользование в размере 61 771,36 рублей, пени в размере 3 000 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 5 000 рублей, которая погашена заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг и проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 309 316,58 рублей (309 766,58 – 450 рублей), которая также погашена ответчиком, однако, частично в сумме 298 128,86 рублей (446 228,33 – 148 099,47) за счет внесенных в кассу банка денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 187,72 рублей (309 316,58 – 298 128,86).
К доводу представителя истца о том, что денежная сумма, внесенная ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 228,33 рублей, не может быть зачислена в счет досрочного погашения кредита, поскольку, ее внесению должно предшествовать письменное заявление заемщика, которое ответчица не писала, суд относиться критически, поскольку, в случае, если заемную сумму принимает сам займодавец, то он соглашается с досрочным возвратом займа, то есть, принимает досрочное предоставление как надлежащее исполнение.
Довод представителя истца о том, что при погашении задолженности в первую очередь в первую погашаются пени и комиссии суд находит несостоятельным, противоречащим закону.
Пунктом п.2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд, учитывая, что в судебном заседание нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на общую сумму 11 187,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу, с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 524,83 рублей, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 16 187,72 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 647,51 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Копылевич Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 11 187,72 рублей, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 647,51 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Копылевич Елены Витальевны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 11 187,72 рублей, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 647,51 рублей, всего 16 835,23 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.09.2011года.
Председательствующий Н.В. Туранова