Дело № 2-3610/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашевой Марины Альбертовны к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курашева М.А. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО), требуя взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 149 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, с нее, помимо иных обязательных платежей, ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,20%, что составило 1 962 рубля. Ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истица уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере 42 725,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истица Курашева М.А. иск поддержала. Представитель ответчика в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования Курашевой М.А. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Курашевой М.А. (заемщик) путем акцепта всех условий, заключен договор предоставления кредита в российских рублях №, по условиям которого банк предоставил Курашевой М.А. кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки составил 1%, размер комиссии за обслуживание кредита составил 1,20% в месяц, что составляет 1 962 рублей, неустойка 0,5%; согласно п. 4.1 договора заемщик обязалась ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложениях и Графике, являющихся неотъемлемой часть договора, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию. Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя Курашевой М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курашева М.А. внесла в кассу коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита денежную сумму в размере 42 725,24 рублей.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, она взяла в банке кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 36 месяцев, обязалась ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложениях и Графике, являющихся неотъемлемой часть договора, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию в размере 1 962 рублей. Указывая на то, что действующее законодательство не предусматривает взимания платы за ведение ссудного счета с заемщика, полагая, данное взимание платы неправомерным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 725,32 рублей; указывая на то, что действиями ответчика ее права как потребителя нарушены, просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Принимая во внимание, что условие кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, согласно которому выдача кредита обуславливается оказанием возмездной услуги за обслуживание ссудного счета в размере 1 962 рублей ежемесячно, не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, уплаченная истицей за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 42 725,24рублей, что подтверждается имеющейся в материалах делах выпиской из лицевого счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истицы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 26 362,62 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО4 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 781,76 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Курашевой М.А. и полагает необходимым взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Курашевой М.А. денежную сумму в размере 42 725,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 26 362,62 рублей, взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 781,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курашевой Марины Альбертовны удовлетворить частично.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Курашевой Марины Альбертовны денежную сумму в размере 42 725,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 52 725,24 рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета штраф в размере 26 362,62 рублей.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 781,76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова