Дело № 2-5743/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Модестова В.А.
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Татьяны Викторовны к Казаченко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сухих Т.В. обратилась в суд с иском к Казаченко О.Н. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее по голове, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В результате чего, она долгое время находилась на лечении; считая, что данное расстройство ее здоровья вызвано действиями ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном представитель ответчика Мальчиков Е.С. (по доверенности) иск не признал. Истица Сухин Т.В., ответчик Казаченко О.Н. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истица Сухих Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Модестова В.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований истице Сухих Т.В. отказать, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухих Т.В.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, по заявлению Сухих Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбужденного уголовное дело № по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>18 по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что истицей, в данном случае, не доказан факт того, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ причинены истице по вине ответчика, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, просит в иске отказать, взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что если гражданину причинен моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности).
Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сухих Т.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку истицей Сухих Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств причинения ей нравственных и физических страданий именно в результате виновных действий ответчика. Из приобщенного в материалы дела постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Казаченко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>18 по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Принимая во внимание, что истцом не доказан тот факт, что именно в результате противоправный действий ответчика Казаченко О.Н., истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований Сухих Т.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в иске истице Сухих Т.В. отказано, принимая во внимание, что ответчиком подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мальчикова Е.С., принимавшего участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 20 000 рублей, суд, исходя из положений вышеуказанных статей, приходит к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Сухих Т.В. к Казаченко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, взыскать с Сухих Т.В. в пользу Казаченко О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сухих Татьяны Викторовны к Казаченко Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Сухих Татьяны Викторовны в пользу Казаченко Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.09.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова