Дело № 2-3293/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Барвицкому В.П. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Барвицкому В.П. о взыскании 65478 руб. 25 коп. страхового возмещения, 2164 руб. 34 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. по вине водителя Барвицкого В.П., управлявшего автомобилем ТС 1 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю ТС 2 под управлением Марковича М.М. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», которое выплатило Марковичу М.М. страховое возмещение в размере 67478 руб.25 коп. Ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обязан возместить ущерб. От возмещения ущерба ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание требования, указывая на то, что ответчик обязан выплатить ущерб в размере страхового возмещения в связи с тем, что скрылся с места ДТП.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца Корчагина М.Ю. (доверенность от 01.10.2010г.) исковые требования поддержала.
Ответчик Барвицкий В.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Маркович М.М., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Барвицкому В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль ТС 1, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>. Автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Марковичу М.М., <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис: <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Маркович М.М. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, встречные направления движения разделены разделительным газоном. В районе <адрес> Маркович М.М. остановился слева по ходу движения возле разделительного газона. В попутном Марковичу М.М. направлении, сзади двигался автомобиль ТС 1 под управлением Барвицкого В.П., произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, сухой, без деформаций. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,1 м. Место столкновения находится на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в действиях Барвицкого В.П. установлено нарушение п.10.1 ПДД, делопроизводство прекращено, т.к. данное нарушение не образует состава административного правонарушения; в действиях Марковича М.М. нарушений ПДД не установлено.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. в ДТП в районе <адрес> Барвицкий В.П. с места ДТП не скрывался, требований Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), влекущих ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не допускал.
По данным мировых судей <данные изъяты>, административные материалы в отношении Барвицкого В.П. по факту совершения <данные изъяты>. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не поступали и не рассматривались.
<данные изъяты>. Маркович М.М. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 74221 руб.
Актом о страховом событии <данные изъяты>. ЗАО СО «Надежда» принято решение о выплате Марковичу М.М. 65478 руб. 25 коп. страхового возмещения.
<данные изъяты>. платежным поручением № ЗАО СО «Надежда» перечислило Марковичу М.М. 65478 руб.25 коп.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты>. между ЗАО СО «Надежда» и Барвицким В.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с <данные изъяты>., по которому был застрахован автомобиль ТС 1,.принадлежащий ответчику на праве собственности. <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ТС 1 под управлением Барвицкого В.П. и ТС 2 под управлением Марковича М.М. Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Барвицким В.П. п. 10.1. ПДД. Из объяснений Маркович М.М. в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, обязан возместить ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик, возражая против требований истца, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ТС 1. <данные изъяты>. двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил столкновение со стоящим автомобилем ТС 2 под управлением Марковича М.М. Вину в ДТП признает. В момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, место происшествия не оставлял. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Барвицкий В.П. управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, интенсивность движения, нахождение по ходу движения стоящего автомобиля, неверно выбрал скоростной режим, что повлекло столкновение с автомобилем Маркович М.М.
Нарушение Барвицким В.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили расположены в попутном направлении, автомобиль ТС 1 сзади. Место столкновения находится на расстоянии 1.9 м от левого края проезжей части, ширина дороги в направлении <адрес> составляет 8,1 м., т.е. в 2 полосы движения. Справкой о ДТП, о том, что автомобиль ТС 2 получил повреждения задней части, автомобиль ТС 1 повреждения передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которым в действиях Барвицкого В.П. установлено нарушение п.10.1 ПДД. Объяснениями Маркович М.М. о том, что ответчик допустил столкновение со стоящим автомобилем. Объяснениями ответчика, которыми он признал вину в ДТП. Признание обстоятельства вины ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Барвицкий В.П. является лицом ответственным за причиненный в ДТП вред.
В соответствии с действующим законодательством страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) либо скрылся с места ДТП..
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., вступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты>. в ДТП в районе <адрес> Барвицкий В.П. с места ДТП не скрывался.
Поскольку обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи относительно того, что ответчик не скрылся с места ДТП обязательны для суда и участников процесса, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по данному основанию нет.
В соответствии со ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.
С учетом изложенного, обязанность доказывания нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения лежит на истце.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 745, медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством (гл.2, п.4).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.п.13,17 Правил).
Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не составлялся, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответчик не направлялся.
Объяснения третьего лица Маркович М.М. о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянении не содержит информации по признакам опьянения, с учетом поведения третьего лица по отношению к ответчику в судебном заседании, отсутствии иных объективных данных о состоянии ответчика в момент ДТП, суд приходит к выводу, что рассматриваемые объяснения третьего лица, и сделанное на их основании заявление инспектора ГИБДД, зафиксированное в рапорте, не соответствуют признакам допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в момент ДТп в состоянии опьянения.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ЗАО СО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к Барвицкому В.П. о взыскании 65478 руб. 25 коп. страхового возмещения в порядке регресса, 2164 руб. 34 коп. возврат госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.08.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук