Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Шахматову В.М. , Рихау А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Шахматову В.М., Рихау А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 601 884 руб. 81 коп., из которых 834 365 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 243 434 руб. 29 коп. – задолженность по плановым процентам, 75 697 руб. 97 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 174 334 руб. 29 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 79 195 руб. 38 коп. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 194 857 руб. 38 коп. - задолженность по пени по комиссии за сопровождении кредита, кроме того, расходов по оплате государственной пошлины 16 209 руб. 42 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО2, кредит в размере 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых. С августа 2008 г. заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств по заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела через представителя судебной повесткой, телефонограммой. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он своевременно извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО2, кредит в размере 1 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного соглашения заключен договор поручительства между истцом и ФИО1 №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению (п.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.2. указанного договора поручения, поручительство прекращается по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. (мемориальный ордер №).
С августа 2008 года заемщик не осуществляет платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленной истцом выпиской со ссудного счета.
В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно проценты не позднее 23 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки установленные для уплаты процентов (п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а так же ежемесячный аннуитетный платеж.
Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, являющийся приложением к договору.
На основании п. 2.6. кредитного договора 629/0046-0000132 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены для развития предприятия. После получения кредитных средств, указанные денежные средства переданы ООО «Фирма Сава-ЛТД» по договору займа. При этом, суду пояснил, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывал, денежные средства по кредитному договору получал.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчики с условиями заключенных с ними договоров были согласны, о чем свидетельствуют их подписи по сделкам, возложенные на них договорами обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с установлением судом существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требовать от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом, рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом, с августа 2008 г. заемщик прекратил вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ЗАО ВТБ 24 обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 не содержит срока, на который дано поручительство, суд приходит к выводу, что исковые требования к поручителю подлежат удовлетворению в пределах года до даты обращения истца с иском.
В связи с чем, с ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с апреля 2010 г. по май 2011 г., в следующем размере (исходя из графика платежей):
сумма основного долга: 24 875 руб. 67 коп. (апрель 2010 г.) + 25 525 руб. 96 коп. (май 2010 г.) + 25 808 руб. 19 коп. (июнь 2010 г.) + 26 190 руб. 01 коп. (июль 2010 г.) + 26 434 руб. 99 коп. (август 2010 г.) + 26 841 руб. 15 коп. (сентябрь 2010 г.) + 27 137 руб. 28 коп. (октябрь 2010) + 27 868 руб. 02 коп. (ноябрь 2010 г.) + 28 179 руб. 48 коп. (декабрь 2010 г.) + 28 450 руб. (январь 2011 г.) + 29 017 руб. 29 коп. (февраль 2011 г.) + 29 536 руб. 29 коп. (март 2011 г.) + 29 792 руб. 70 коп. (апрель 2011 г.) + 31 621 руб. 06 коп. (май 2011 г.), а всего 387 028 руб. 90 коп.
задолженность по плановым процентам: 5 916 руб. 48 коп. (апрель 2010 г.) + 5 536 руб. 19 коп. (май 2010 г.) + 4 983 руб. 96 коп. (июнь 2010 г.) + 4 602 руб. 14 коп. (июль 2010 г.) + 4 355 руб. 16 коп. (август 2010 г.) + 3 951 руб. (сентябрь 2010 г.) + 3 654 руб. 87 коп. (октябрь 2010 г.) + 2 924 руб. 13 коп. (ноябрь 2010г.) + 2 612 руб. 67 коп. (декабрь 2010 г.) + 2 342 руб. 15 коп. (январь 2011 г.) + 1 774 руб. 86 коп. (февраль 2011 г.) + 1 255 руб. 86 коп. (март 2011 г.) + 999 руб. 45 коп. (апрель 2011 г.) + 436 руб. 63 коп.(май 2011 г.), а всего 45 345 руб. 55 коп.
Оценивая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период до апреля 2010 г. суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, поскольку поручительство ФИО1 в отношении требований за указанный период прекратилось, в связи с истечение годичного срока для заявления требований о взыскании задолженности с поручителя.
В связи с установлением судом существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит право требовать от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 447 336 руб. 60 коп. (834 365 руб. 50 коп.- 387 028 руб. 90 коп.) а так же задолженность по плановым процентам в сумме 198 088 руб. 74 коп. (243 434 руб. 29 коп. - 45 345 руб. 55 коп.), расчет которых произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.
При этом, судом не принимаются возражения ФИО2 о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору переданы по договору займа ООО «Фирма Сава-ЛТД», поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности за полгашения задолженности по кредитному договору, так как свидетельствует о распоряжении заемщиком кредитными средствами по своему усмотрению.
Оценивая требования банка о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 75 697 руб. 97 коп., а так же пени по просроченному долгу в размере 174 334 руб. 29 коп., суд исходит из того, что расчет указных сумм произведен истцом верно, в соответствии с положениями кредитного договора, доказательств, опровергающий указанный расчет ответчиками не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 60 000 руб., а пеню по просроченному долгу до 100 000 руб.
При этом, суд считает необходимым взыскать за период с апреля 2010 г. по март 2011 г., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, солидарно с ФИО2, ФИО1 пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 30 000 руб. За период до апреля 2008 г. с ФИО2 пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 40 000 руб., пеню по просроченному долгу в размере 70 000 руб.
Оценивая требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по комиссии за сопровождение кредита в сумме 79 195 руб. 38 коп., задолженность по пени по комиссии за сопровождении кредит в размере 194 857 руб. 38 коп., суд приходит к выводу, что названные требования не подлежат удовлетворению, при этом, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, суд полагает, что положения кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за сопровождение кредита, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд 5 455 руб. 17 коп., кроме того, с ответчика ФИО2 дополнительно 10 754 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Шахматову В.М. , Рихау А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Шахматова В.М, , Рихау А.И, в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредиту в сумме 387 028 руб. 90 коп., 45 345 руб. 55 коп. – задолженность по плановым процентам, 20 000 - задолженность по пени, 30 000 - задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 455 руб. 17 коп., а всего 487 руб. 829 руб. 62 коп.
Взыскать с Шахматова В.М. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредиту в сумме 447 336 руб. 60 коп., 198 088 руб. 74 коп. – задолженность по плановым процентам, 40 000 – задолженность по пени, 70 000 – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 754 руб. 25 коп., а всего 766 179 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 20.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев