Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.И. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс», ООО «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеева Н.И. обратилась в суд с иском к МП «Горэлектротранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в троллейбусе № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс», под управлением ФИО4 Во время движения водитель троллейбуса резко затормозил, в результате чего истица упала, получив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. В связи с чем, истицей заявлено требование о взыскании стоимости расходов на проведение операции в сумме 29 976 руб., расходов на лечение в сумме 691 руб. 71 коп., а так же компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила взыскать с МП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ООО «Росгострах», которым на момент ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства, материальный ущерб в виде стоимости расходов на проведение операции в сумме 29 976 руб., расходов на лечение в сумме 691 руб., судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 100 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика МП «Горэлектротранс» – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против заявленного истицей размера компенсации морального вреда.
Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Третье лицо - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор в судебно заседании не явился, извещался о рассмотрении дела.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А, в <адрес>, в троллейбусе № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО4, состоявшего с МП «Горэлектротранс» в трудовых отношениях, в результате падения в салоне троллейбуса ФИО1 получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьим лицом ФИО4, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
На основании Постановления ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ответом ООО «Росгострах» на запрос суда, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства - троллейбуса № номер 1036 была застрахована ООО «Росгострах», владельцем источника повышенной опасности является МП «Горэлектротранс».
Как следует из ответа ГУ Красноярское региональное отделение фонда социального страхования, документы на оказание бесплатной медицинской помощи в отношении ФИО1 не поступало.
На основании Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судмедэкспертом – ФИО5, при поступлении в стационар гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мелся закрытый оскольчатый перелом в средней и нижней трети левого бедра со смещением. Указанные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <адрес>вое бюро Судебно-медицинской экспертизы, 1. На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № у ФИО1 имелся оскольчатый перелом в средней и нижней трети левого бедра со смещением, который подтверждается клиническими данными (отек, болезненность, деформация, патологическая подвижность в н/3 левого бедра), результатами рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ (косой перелом на границе V3 и с/3 со смещением по ширине на диафиз, диастаз до 2.5см) и протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный перелом бедра мог возникнуть в результате падения ФИО1 в троллейбусе, при обстоятельствах от 27,12.2008 г., так как характер и локализация многооскольчатого перелома бедра со смещением соответствуют обстоятельствам и механизму травмы в виде падения из положения стоя с ускорением. 2. При поступлении в ГКБ №, в соответствии с общепринятым алгоритмом, ФИО1 был использован по показаниям метод скелетного вытяжения для временной фиксации и репозиции отломков бедренной кости. Проведена соответствующая инфузионная противошоковая терапия. После стабилизации состояния ФИО1 произведена хирургическая операция-остеосинтез перелома интрамедуллярным стержнем с блокирующими винтами, как окончательный метод лечения перелома бедра. 3. ФИО1 нуждалась в лечении препаратами кетонал, кетанов, спазмалгон, эналаприл-акри с целью купирования болевого синдрома (компонент противошоковой терапии) и сопутствующего ему гипертонического криза. 3. ФИО1 нуждалась в проведении операции интрамедуллярного остеосинтеза перелома левого бедра, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный метод является методом выбора в лечении переломов длинных трубчатых костей. Интрамедуллярный остеосинтез проводится с установкой интрамедуллярного штифта в предварительно подготовленный с помощью сверла-насадки костно-мозговой канал, где фиксируется блокирующим винтами с использованием отвертки-насадки. Элементы выполненного интрамедуллярного остеосинтеза (штифт, винты) хорошо прослеживаются на серии послеоперационных рентгенограмм (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 4. Выставленный врачом-травматологом МУЗ «ГКБ №» ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ диагноз перелома внутреннего мыщелка левого бедра на фоне синтезированного консолидирующего перелома бедренной кости подтверждается данными рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ Данный перелом, в отличие от ранее перенесенного перелома диафиза бедренной кости, возник в иной анатомической области бедра, соответственно не рассматривается как повторный перелом, где перелом диафиза бедренной кости не является прямой причиной возникновения перелома внутреннего мыщелка левого бедра. 5. На момент объективного обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются последствия перенесенной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения движений в левом коленном суставе (явления артроза) периодически возникающих болей в левом бедре, которые определяют показания к проведению дополнительного реабилитационного лечения. 6. Перелом диафиза бедренной кости у ФИО1, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.И.6 (закрытый перелом диафиза бедренной кости), равно как и перелом внутреннего мыщелка, в соответствии с п. 6.11.7 (закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав), относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%). По указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) каждый перелом по отдельности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Истицей были приобретены следующие медицинские препараты: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ унипласт - 30 руб. 85 коп.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ эналаприл акри 13 руб. 90 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетанов – 126 руб. 10 коп.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетанов таблетки на сумму 35 руб. 20 коп.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетонал на сумму 214 руб. 61 коп., спазмалгол в сумме 43 руб. 99 коп., шприцы на сумму 46 руб. 74 коп., зубную пасту в сумме 73 руб. 57 коп.; по чеку без даты ацитилсолицилова кислота на сумму 10 руб. 85 коп., пеленки впитывающие на сумму 94 руб. 85 руб., пластырь на сумму 24 руб.
В соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от указанного числа, истицей для приобретения индивидуальной комбинированной металлоконструкции было потрачено 29 976 руб., приобретены штифт интрамедуллярный для остеосинтеза бедра с блокированием, винт блокирующий, сверло атравматического, отвертки-насадки.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной судебно-медицинской услуги, чеком, истицей оплачены услуги судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 187 руб.
В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в качестве пассажира в троллейбусе № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс», под управлением ФИО4, зайдя в указанное транспортное средство, держалась за поручень, увидела свободное место, отпустила поручень, в этот момент водитель резко затормозил, в результате чего, упала, получив телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью. В связи с чем, просила взыскать с МП «Горэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ООО «Росгострах» материальный ущерб 35 767 руб. 71 коп.
Представитель ответчика суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А, в <адрес>, в троллейбусе № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс», под управлением водителя ФИО4, состоявшего с МП «Горэлектротранс» в трудовых отношениях, в результате падения в салоне троллейбуса, пострадала ФИО1 Пояснил, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств размера морального вреда истцом не представлено. Кроме того, указывал, что истица мотивирует размер компенсации морального вреда, исходя из размера утраченного заработка за период нетрудоспособности.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в МП «Горэлектротранс» длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ приступил к трудовым обязанностям на основании трудового договора, по управлению троллейбусом № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс». На <адрес>, осуществив посадку пассажиров на остановке «Офтальмологическая больница», начал движение от остановки в сторону «Зеленой рощи», набрал скорость примерно 10-15 км/ч. В районе перекрестка с <адрес>, для того, что бы пропустить легковой автомобиль совершавший левый поворот, притормозил, после чего продолжил движение по маршруту. После чего, подошла кондуктор и сообщила, что в салоне упала женщина. Полагал, что в причинении вреда имеется вина истицы, поскольку она не держалась за поручни при движении троллейбуса.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, истица, находилась в качестве пассажира в троллейбусе № номер 1036, принадлежащем МП «Горэлектротранс», под управлением ФИО4, в результате торможения транспортного средства, упала, в результате чего истице причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с чем, являются обоснованными требования истицы к ООО «Росгострах», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - МП «Горэлектротранс», о взыскании убытков, понесенных истицей для восстановления здоровья.
При определении размера указанного материального ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от указанного числа, истицей приобретены штифт интрамедуллярный для остеосинтеза бедра с блокированием, винт блокирующий, сверло атравматического, отвертки-насадки для индивидуальной комбинированной металлоконструкции, всего по цене 29 976 руб. Необходимость приобретения и фактическая установка указанной металлоконструкции подтверждены заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Так же, являются обоснованными требования истицы о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ эналаприл акри 13 руб. 90 коп., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетанов – 126 руб. 10 коп.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетанов таблетки на сумму 35 руб. 20 коп.; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ кетонал на сумму 214 руб. 61 коп., спазмалгол в сумме 43 руб. 99 коп., шприцы на сумму 46 руб. 74 коп., всего лекарственных препаратов на сумму480 руб. 54 коп., поскольку необходимость их применения подтверждена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что расходы истицы по приобретению пластыря унипласт - 30 руб. 85 коп; зубной пасты в сумме 73 руб. 57 коп, ацитилсолициловой кислоты на сумму 10 руб. 85 коп., пеленок впитывающие на сумму 94 руб. 85 руб., пластыря на сумму 24 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование необходимости указанных расходов для лечения травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истицей в материалы дела не представлено.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 456 руб. 54 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице причинен тяжкий вред здоровью. При этом, суд учитывает, что при причинении морального вреда источником повышенной опасности, его возмещение осуществляется без вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО1, тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, кроме того, суд учитывает поведение истицы в момент ДТП, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с чем, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгострах» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 5 100 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 113 руб. 70 коп., с МП «Горэлектротранс» - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елисеевой Н.И. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Елисеевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 30 456 руб. 54 коп., 5 100 руб. судебных расходов, а всего 35 556 руб. 54 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» в пользу Елисеевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 113 руб. 70 коп.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14.09.2011 года.
Председательствующий: А.В. Деев