Дело №2-6340/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
С участием прокурора Ворониной Н.Ф.,
При секретаре Газимьзяновой А.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Ирины Васильевны к ООО «Центр Антикризисного Управления» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Костикова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Казюрину Е.А. о восстановлении на работе в должности помощника руководителя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Казюрина Е.А. на ООО «Центр Антикризисного Управления» (долее по тексту – ООО «ЦАУ» ) (л.д.109).
Требования Костикова И.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Центр Антикризисного Управления», трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена. Ее заработная плата составляла 15000руб в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о том, что беременна, после чего была отстранена от работы.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.
Ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, о чем имеется подпись представителя ответчика Васильевой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в корешке судебной повестки (л.д.136). Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истицы, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что Костикова И.В. подлежит восстановлению на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон; истечение срока трудового договора; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе работодателя; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; обстоятельства, не зависящие от воли сторон; нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.
В соответствии со ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что ООО «Центр Антикризисного Управления» является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности – деятельность в области права, директором общества является КА (л.д.28-31).
Костикова И.В. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности со сроком беременности 7 недель (л.д.158).
Истица суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ искала работу, обратилась в ООО «ЦАУ», собеседование с ней проводил директор общества КА и ИП Казюрин Е.А., как впоследствии она узнала, работавший совместно с ООО «ЦАУ». КА ей пояснил, что она принимается на работу со следующего дня, истица передала КА трудовую книжку. КА пояснил, что она принимается на должность помощника руководителя с заработной платой 15000руб, так же пояснил, что трудовой договор в письменной форме будет заключен позднее. Однако, трудовой договор в письменной форме так и не был заключен, с приказом о приеме на работу она не была ознакомлена, внесена ли запись в трудовую книжку о ее работе, она не знает, так как трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. В связи с указанными обстоятельствами она не знает достоверно, как именовалась должность, на которую она были принята. В ее обязанности входило: прием и регистрация входящей корреспонденции, отправка корреспонденции, оформление авансовых отчетов, закупка хозтоваров и канцелярских принадлежностей, заказ билетов для командированных работников, бронирование гостиниц, ксерокопирование документов, кроме того, исполняла личные просьбы руководителя. Она работала ежедневно с понедельника по пятницу, рабочий день был с 8-30 до 17 часов, ее рабочее место находилось в офисе ответчика. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в размере 15000рублей, за ее получение она не расписывалась, деньги передавались ей лично КА в конверте. ООО «ЦАУ» сотрудничало с ИП Казюриным Е.А., он постоянно находился в офисе общества, все вопросы решилась совместно КА и Казюриным Е.А., в связи с чем она, встретив ДД.ММ.ГГГГ на работе Казюрина Е.А., сообщила ему о том, что беременна, на что последний сообщил, что беременные у них не работают, ее отстранили от работы, на следующий день предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, данный разговор ею записан на сотовый телефон, от написания заявления она отказалась, ей отдали ее вещи, больше доступа на работу она имела.
Ранее в суде представители ответчика Васильева К.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), КА (директор ООО «ЦАУ») суду поясняли, что Костикова И.В. работником ответчика не являлась, фактически выполняла работы по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные договоры ею не подписаны. Должность, на которую ссылается истица, отсутствует в штатном расписании. Истица с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, по окончании срока договора подряда истица требовала заключить с ней трудовой договор, в чем ей было отказано, после этого никакой работы истица для ответчика не выполняла. В период работы по договору подряда истица выполняла работу в удобное для нее время, не подчинялась правилом внутреннего трудового распорядка, результаты работы принимались по акту приемки выполненных работ, которые так же истицей не подписаны. За выполненные по договорам подряда работы истице ответчик оплачивал 7200руб в месяц, указанные суммы передавались истице без документального оформления, за их получение истица не расписывалась. ИП Казюрину Е.А. ООО «ЦАУ» оказывало юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения истицей с ответчиком трудового договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает следующее.
Из объяснений истицы следует, что после собеседования с КА ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ей, что она допущена к работе, со следующего рабочего дня она приступила к исполнению обязанностей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу, то первый рабочий день, следующий за указанной датой – понедельник ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истицей выполнялись работы для ООО «ЦАУ», не оспаривалось, кроме того, ответчиком в материалы дела представлены проекты договоров подряда, подписанные директором ответчика, из которых следует, что именно с ДД.ММ.ГГГГ Костиковой И.В. для ООО «ЦАУ» выполнялись определенные работы (л.д.46-47), факт выполнения оговоренных в договоре работ директором КА в суде не оспаривался. Из пояснений ответчика, проекта договора подряда следует, что Костикова И.В. должна была и фактически выполняла работу по обработке входящей и исходящей корреспонденции. Пояснения истицы о том, что помимо указанных работ она выполняла иные обязанности, в частности, закупку хозтоваров и канцелярских принадлежностей, подтверждается также показаниями свидетеля ПАЮ, юрисконсульта ООО «ЦАУ» (л.д.108). Кроме того, показаниями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство, но истица ежедневно всю рабочую неделю в течение рабочего дня находилась в офисе ООО «ЦАУ», приходила к 8-30 либо к 9-00, уходила в 16 либо в 17 часов.
Свидетель СГЯ суду пояснила, что ее дочь Костикова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ искала работу, сообщила ей, что принята на работу в ООО «ЦАУ», дочь рассказывала свидетелю, что у нее есть отдельное рабочее место, рачий день – с половины девятого до семнадцати часов. Свидетель постоянно спрашивала у дочери, почему с ней не подписывают трудовой договора, на что дочь отвечала, что ей неудобно спрашивать об этом у руководителя, боялась, что ее уволят. Со слов дочери ей известно, что заработная плата Костиковой И.В. выплачивалась в конверте по 15000руб. 06 или ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей, плакала, рассказала, что ее выгнали с работы в связи с беременностью. Дочь записала на телефон разговор со своим руководителем, который предлагал подписать договор задним числом, после чего обещал возвратить трудовую книжку (л.д.107).
Свидетель КАС пояснил, что является мужем истцы. В ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что устроилась на работу в ООО «ЦАУ» помощником. Размер заработной платы жены ему не был известен, так как он этим не интересовался, жена зарплату тратила на свои нужды. Работала жена в микрорайоне «Взлетка», свидетель отвозил жене на работу продукты в день ее рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Жена работала ежедневно до 17 часов, иногда задерживалась, вместе с коллективом отмечала Новый год. Как были оформлены трудовые отношения, он не интересовался, но жене понадобился полис ОМС, он узнал, что жене по месту работы его не оформили, он спросил почему, Костикова И.В. сказала, что ей обещают оформить полис, но так и не оформили, в связи с чем жена была вынуждена при постановке ее на учет по беременности оформить полис ОМС как неработающая (л.д.107-108).
Кроме того, по сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ Костикова И.В. имела доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400рублей, налоговый агент – ООО «ЦАУ», код дохода – «2000» (л.д.148). Согласно Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», доход по коду «2000» - это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей. Указанным нормативным документом установлено, что выплаты по договорам гражданско-правового характера относятся к коду «2010».
Согласно предоставленной УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска информации, страхователем ООО «ЦАУ» в ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления как работодателем за застрахованное лицо – Костикову И.В. – на страховую и накопительные части трудовой пенсии (л.д.146).
Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают, что истица приступил к работе по поручению руководителя ООО «ЦАУ», т.е. лица, которые наделено полномочиями по найму работников, выполняла работу ежедневно, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, выполняла порученную работодателем работу. Кроме того, самим ООО «ЦАУ» как налоговым агентом были представлены сведения о доходах истицы, полученных не по гражданско-правовому договору, а за выполнение трудовых обязанностей, помимо этого ответчиком были начислены взносы на трудовую пенсию истицы.
К показаниям свидетеля ПАЮ, о том, что истица работала не по трудовому, а по гражданско-правовому договору, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается совокупностью указанных выше доказательств, кроме того, сама ПАЮ суду поясняла, что об указанном обстоятельстве ей известно только со слов третьих лиц.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ был последний день ее работы в ООО «ЦАУ», когда она была отстранена от работы. Ответчиком то обстоятельство, что истица в ДД.ММ.ГГГГ не работала, в судебном заседании не оспаривались, данное обстоятельство так же подтверждается пояснениями свидетелей ПАЮ, СГЯ. Доказательств прекращения трудовых отношений в иную дату ответчиком в суд не представлено, в материалах дела не имеется. Из объяснений истицы следует, что она с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника к ответчику не обращалась, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. Таким образом, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств того, что он имел законные основания для увольнения истицы, соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд не может признать увольнение истицы законным. Кроме того, в момент прекращения трудовых отношений истица являлась беременной, а в соответствии со ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами допускается только в случае ликвидации организации, тогда как по делу установлено, что ООО «ЦАУ» не ликвидировано.
При таких обстоятельствах истица подлежит восстановлению на работе с дня, следующего за последним днем работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд полагает, что истица подлежит восстановлению в должности заведующего канцелярией, по следующим основаниям.
Трудовой договор ответчиком в нарушение требований ст.16, 57 ТК РФ в установленной форме с истицей не заключался, приказ о приеме истицы на работу на определенную должность не издавался. Из пояснений истицы и ответчика, свидетеля ПАЮ, следует, что истицей в период работы в ООО «ЦАУ» выполнялись следующие трудовые функции: прием и регистрация входящей корреспонденции, отправка корреспонденции, оформление авансовых отчетов, закупка хозтоваров и канцелярских принадлежностей, заказ билетов для командированных работников, бронирование гостиниц, размножение документов путем копирования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика была утверждена должностная инструкция заведующего канцелярией, согласно которой в должностные обязанности входит: обработка поступающей и отправляемой корреспонденции; осуществление контроля за сроками исполнения документов; обеспечение работников канцелярии справочными материалами, инвентарем, оборудованием, техническими средствами управленческого труда; печатание и размножение служебных документов; участие в подготовке совещаний; оформление командировочных документов, регистрация работников, прибывающих в командировку (л.д.152-154).
Таким образом, трудовая функция, выполнявшаяся Костиковой И.В., соответствовала трудовой функции заведующего канцелярией.
Приказом ООО «ЦАУ» от ДД.ММ.ГГГГ № должность заведующего канцелярией исключена (л.д.115). Однако, поскольку истица фактически занимала должность заведующего канцелярией, при этом работник, чьи права нарушены, подлежит восстановлению полностью в правах, учитывая так же, что действующим трудовым законодательством не запрещено заключение трудового договора по должности, не предусмотренной штатным расписанием, суд приходит к выводу о том, что истицу надлежит восстановить в должности заведующего канцелярией.
Поскольку Костикова И.В. была уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты времени вынужденного прогула суд полагает необходимым рассчитать, исходя из суммы заработной платы 14400руб, по следующим основаниям. Ответчиком не представлены сведения о среднем заработке по должности, которую занимала истица в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием занимаемая истицей должность в указанный период не предусмотрена. К доводам истицы о том, что размер ее заработной платы составлял 15000руб, и к доводам ответчика о том, что истице за работу оплачивалось по 7200руб в месяц, суд относится критически, поскольку доказательств указанных обстоятельств сторонами в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Ответчиком в налоговый орган были представлены сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истицы составил 14400руб, поскольку доказательств иного размера зарплаты истицы в суд не представлено, суд полагает необходимым рассчитать оплату времени вынужденного прогула из указанной суммы. Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 82611.40руб, исходя из следующего расчета. Размер заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял по 14400руб, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 3428.57руб ( 14400руб / 21 (кол-во рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ) х 5дн (кол-во фактически отработанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Т.о. всего размер заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75428.57руб (14400руб х 5мес + 3428.57руб), количество рабочих дней в указанный период 105дней, следовательно, размер среднедневного заработка 718.36руб (75428.57руб / 105дн). Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82611.40руб ( 718.36руб х 115 дн (кол-во дней вынужденного прогула), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, по следующим основаниям. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено по делу, копию приказа об увольнении и трудовую книжку истица Костикова И.В. не получала, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Тот факт, что Костикова И.В. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2678.33руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костиковой И.В. удовлетворить.
Восстановить Костикову Ирину Васильевну в должности заведующего канцелярией ООО «Центр Антикризисного Управления» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Центр Антикризисного Управления» в пользу Костиковой Ирины Васильевны оплату времени вынужденного прогула 82611рублей 40копеек.
Взыскать с ООО «Центр Антикризисного Управления» государственную пошлину в доход государства 2678рублей 33 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В.Пустоходова