Дело №2-6527/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Газимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Татьяны Владимировны к Лафетову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Соломатова Т.В. обратилась с иском к Лафетову В.С. о взыскании суммы 53705рублей. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, доли равные. В период с ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, всего истицей оплачено 107410руб, половину из данной суммы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истицы Зайцева Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Маркина А.В. против иска не возражает.
Третье лицо Матюшенко Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по ? доли Лафетовой Т.В. (после расторжения барка – Соломатова) и Лафетову В.С. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7, 8, 50). В указанной квартире состоят на регистрационном учете: Лафетов В.С. и Соломатова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, их дети Маркина А.В. и Матюшенко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), кроме того, Матюшенко Т.В. зарегистрирована по месту пребывания по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Представитель истицы суду пояснил, что стороны состояли в браке, ответчик в течение длительного времени не работает, никаких доход не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем проходил лечение в наркодиспансере, был осужден за совершение в отношении истицы преступления. Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены несколько лет назад, но брак расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ Истица все время имеет место работы, стабильный доход, самостоятельно оплачивает квартплату, ответчик участия в данных расходах не принимает, хотя как собственник обязан нести расходы по содержанию общего с истицей имущества.
Ответчик суду пояснил, что официального дохода не имеет, но ему совместно с истицей принадлежит земельный участок, на котором по устной договоренности индивидуальный предприниматель разместил киоск, в котором заключают договоры ОСАГО и оформляют справки-счета. Он также работал на данном участке, регулировал парковку около киоска. Доходы от данной деятельности расходовались истицей, в том числе и на оплату коммунальных услуг. Он оплачивал квартплату, доказательств этого представить не может.
Третье лицо Маркина А.В. суду пояснила, что стороны являются ее родителями, с которыми она постоянно проживает. Мать всегда работала на нескольких работах, полностью содержала семью, в том числе полностью оплачивала все расходы, связанные с квартирой. Отец длительное время не работает, доход не имеет, никакого участия в оплате квартиры не принимает. В киоске, расположенном на земельном участке родителей, мать работала в качестве страхового агента, заключала договоры ОСАГО, от чего получала процент.
Ранее в судебном заседании третье лицо Матюшенко Т.В. суду поясняла, что все коммунальные платежи за квартиру всегда оплачивала ее мать, истица по данному делу. Лафетов В.С. не работал, средств на оплату квартиры не имел (л.д.54).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании Соломатовой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательным для собственника платежом в соответствии со ст.153 ЖК РФ.
Из представленных в суд квитанций (л.д. 9-46) следует, что истицей оплачены в жилищная и коммунальные услуги за указанную квартиру за период ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107410руб. Ответчиком доказательств участия в расходах по оплате жилья не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. К доводам ответчика о том, что истица оплачивала коммунальные услуги из их общего дохода, полученного от использования земельного участка, суд относится критически, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств указанных обстоятельств в суд не представлено, указанные доводы опровергаются так же пояснениями третьих лиц. К показаниям свидетеля ЛЕС том, что супруги ЛЕС имели общий доход, которым распоряжалась истица, в том числе и оплачивала коммунальные услуги, суд относится критически, поскольку данный свидетель членом семьи истицы и ответчика не являлся, его пояснения носили предположительный характер, кроме того, указанные показания никакими другими доказательствами не подтверждаются.
Учитывая, что спорная квартира принадлежит в равных долях собственникам Соломатовой Т.В. и Лафетову В.С., что истицей, являющейся одним из участников долевой собственности, обязательные платежи по оплате жилого помещения внесены за всех собственников, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право требовать от сособственника Лафетова В.С. возмещения расходов по оплате жилья, приходящегося не его долю. Таким образом, с ответчика пользу истицы подлежит взысканию 53705руб (107410руб/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины 1811.15руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соломатовой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Лафетова Владимира Сергеевича в пользу Соломатовой Татьяны Владимировны 53705рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1811рублей 15 копеек, всего взыскать 55516рублей 15 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В.Пустоходова