Дело №2-5230/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сас Ирины Евгеньевны к Сас Максиму Николаевичу о разделе совместного имущества супругов, о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Сас И.Е. обратилась в суд с иском к бывшему супругу – Сас М.Н. о разделе совместно нажитого имущества – трехкомнатной квартиры № <адрес> в г. Красноярске, путем выделения ей ? доли в вышеуказанной квартире и прекращении права собственности за указанную квартиру за Сас М.Н. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком; от брака они имеют сына <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В период брака ими была приобретена спорная квартира, которую она просит разделить, поскольку право собственности в настоящий период времени зарегистрировано лишь за ответчиком.
В судебном заседании представитель Сас И.Е. – Стребкова Л.Н. (по доверенности от 01.09.2010 г., от 25.10.2010 г.) настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что о нарушенном праве истица узнала 2009 году, когда вернулась в город из США.
Сас М.Н., его представитель – Столбовский А.В. (по доверенности от 21.01.2011 г.) иск не признали, заявив о пропуски истицей трехлетнего срока для обращения в суд с данными требованиями по разделу совместного имущества супругов.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Сас И.Е. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При этом, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.111998 г. N 15 указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Кроме того, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, как то: 1) обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237);2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238); 3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ); 4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241 ); 5) реквизиция (ст. 242); 6) конфискация (ст. 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности на имущество, который расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сас М.Н. и ФИО6 (после заключения брака – Сас И.Е.) был заключен брак ( актовая запись за №). От брака они имеют совершеннолетнего сына <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В период брака, супругами была приобретена трехкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Сас М.Н. и Сас И.Е. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 13.08.2010 года, удостоверению о регистрации недвижимости в жилищной сфере от 18.04.1994 г. №, по данным на 31.12.1998 года квартира №, расположенная по адресу: г.Красноярск, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Сас М.Н. на основании договора № о совместной деятельности по строительству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Управления Росреестра от 25.10.2010 года в ЕГРП отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: спорную квартиру <адрес> в г. Красноярске.
В соответствии с выпиской из домовой книги от 08.02.2011 года, в спорной квартире зарегистрированы на момент рассмотрения дела: с ДД.ММ.ГГГГ – Сас М.Г. (квартиросъемщик), Сас И.Н. (жена), <данные изъяты>.(сын); с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 (знакомый), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (гражданская жена).
Из трудовой книжки истицы следует, что Сас И.Е. с 1991 года по 1999 г. работала в городской детской стоматологической поликлинике врачом-стоматологом.
В судебном заседании представитель Сас И.Е., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истица находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 1990 по 1999 гг.; брак был расторгнут лишь для возможности выезда истицы с сыном в Америку, фактически брачные отношения продолжались еще длительное время. До 2002 года истица проживала с ответчиком в г.Красноярске, затем выехала в США, где находилась до 2009 года, ответчик периодически навещал ее, писал письма. В 2009 году Сас И.Е. вернулась в Красноярск, имея намерения остаться в городе, однако, по приезду узнала, что в спорной квартире с ответчиком проживает его гражданская жена - ФИО8 Именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, поскольку в 2009 году встал вопрос о разделе спорной квартиры. Поскольку квартира строилась на совместные денежные средства супругов, следовательно, Сас И.Е. при разделе имеет право на ? доли в совместной собственности супругов.
Ответчик в своих возражениях указывал на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, однако она является его собственностью, поскольку приобретена на денежные средства его матери. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о его желании продать квартиру она узнала еще в 2006 году, так как отношения между ними на тот момент уже прекратились, он жил с другой женщиной. Не отрицает, что с 2002 года по 2009 год истица проживала в США, в Красноярск не приезжала; сын <данные изъяты> проживает с ним в спорной квартире с 2006 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Сас И.Е. является ее дочерью ; она помогала дочери в приобретении спорной квартиры, у нее были акции, ее дочь также работала. До 2000 года Сас И.Е. с мужем жили в Америке, потом вернулись в Красноярск, в 2002 году истица с сыном вновь уехали в США по туристической визе, Сас М.Н. планировал переехать к семье в США, но его не пустили ; до 2009 года ее дочь не приезжала в Красноярск, так как ждала вид на жительство; в марте 2009 года она приехала в свою квартиру, где произошел скандал с ответчиком, поскольку у квартире проживала другая женщина.
Свидетель ФИО10 пояснила, что знает Сас М.Н. около 5 лет; в 2006 году она присутствовала при телефонном разговоре Максима с бывшей женой, где он неоднократно упоминал о том, что хочет продать квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находится с Сас М.Н. в фактических брачных отношениях; с 2005 года проживает с его квартире, а с 2008 года имеет в ней постоянную регистрацию. Неоднократно муж говорил с истицей по телефону о том, что квартира принадлежит ему и высказывал намерение ее прожать; в 2006 году она сама разговаривала с истицей по телефону по вопросу продажи спорной квартиры для улучшения жилищных условий.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10, ФИО8, поскольку последняя является гражданской женой ответчика, проживает в спорной квартире; ФИО10 является близкой подругой ФИО8, данные показания свидетелей не подтверждаются иными письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает их заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того, суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о разделе спорного объекта недвижимости по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Из объяснений сторон, предоставленных доказательств ( в том числе писем) следует, что стороны расторгли брак в 1999 году, однако продолжали находиться в фактических брачных отношениях, истица имела доступ в квартиру, после расторжения брака проживала в ней до 2002 года; в настоящее время (с 1994 года, т.е. одновременно с ответчиком) продолжает состоять на регистрационном учете в указанном жилом помещении; по решению суда не признана утратившей ( прекратившей) права пользования спорным жилым помещением; длительное время с 2002 года по 2009 год проживала в США (что не оспаривается ответчиком).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что до настоящего времени ответчиком каких-либо мер по снятию Сас И.Е. с регистрационного учета, а также каких-либо действий, направленных на отчуждение спорной квартирой не предпринималось, доказательств обратного суду со стороны Сас М.Н. не представлено ; принимая во внимание длительность проживания с 2002 года по 2009 года Сас И.Е. в США, суд приходит к выводу о том, что право истицы на протяжении длительного времени не нарушалось, и какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с 2006 года отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение жилищных и имущественных прав истицы началось с 2009 года, т.е. с момента возвращение в Россию и отказа ответчика в предоставления проживания в спорной квартире, поэтому срок исковой давности истцом пропущен не был.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт приобретения спорной квартиры за его личный счет ( заемных средств или по договору дарения); учитывая, что в силу закона доли супругов в данном имуществе являются равными, суд полагает необходимым произвести раздел имущества Сас, путем признания за Сас И.Е., Сас М.Н. право равной долевой собственности по ? доли на каждого на трехкомнатную квартиру <адрес> в г.Красноярске. В требованиях истицы о прекращении права собственности на указанную квартиру за Сас М.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на вышеназванных требованиях действующего законодательства и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск, удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Сас М.Н. в пользу Сас И.Е. судебные расходы на сумму 6 007 руб. ( возврат госпошлины).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел совместно нажитого имущества Сас, путем признания за Сас Ириной Евгеньевной ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Сас Максимом Николаевичем ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) право равной долевой собственности по ? доли на каждого на квартиру <адрес> в г.Красноярске, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сас Максима Николаевича в пользу Сас Ирины Евгеньевны судебные расходы в сумме 6 007 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 01.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева