Дело № 2-5108/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышкова Романа Алексеевича к ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН»» о взыскании заработка и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышков Р.А. (работник) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «ИЛАН» (далее ООО ДСК «ИЛАН» (работодателю)) о взыскании заработной платы за вынужденный простой в размере 78 334 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных издержек – 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность водителя КРАЗа, 3-го класса; впоследствии был уволен по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Поскольку его работа осуществлялась вахтовым методом, в соответствии с трудовым законодательством продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, лишь в исключительных случаях, на отдельных объектах, продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до 3-х месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; перерыв между вахтами также должен составлять один месяц. В период времени с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался на работу по неизвестным ему причинам без каких-либо объяснений. Полагает, что за время вынужденного простоя ответчик должен произвести ему оплаты в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного рассмотрения истец уточнил исковые требования и окончательно (на 19.07.2011 года) просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 087,78 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 800 руб.
В судебном заседании представитель истца - Подхалюзин Е.В. (по доверенности от 03.03.2011 г.) окончательные исковые требования поддержал, пояснив, что в нарушение требований действующего законодательства истцу не был представлен график работы, полагает, что ответчик намеренно не вызывал работнику на работу; факт простоя, вызванный низким температурным режимом, работодателем не доказан.
Представитель ООО «ДСК «ИЛАН» - Лавренко О.В. (по доверенности от 01.01.2011 г.) иск не признала, пояснив, что вахта бригады, находящейся до ДД.ММ.ГГГГ, была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью. Таким образом, вызов вахтовой бригады, в которую входил истец, был перенесен на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию в связи с неблагоприятными погодными условиями деятельность на производственном участке № была приостановлена до особого распоряжения руководителя.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чернышкова Р.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2).
Исходя из толкования ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 297 ТК РФ, с требованиями п.1.3 «Основных положений о вахтовом методе организации работ» ( утв. постановлением Госкомтруда СССР от 31.12.87 года ( в ред. от 17.01.90 года, с изм. от 19.02.2003 года), вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст.299 ТК РФ продолжительность вахты не должна (не может) превышать одного месяца, лишь в исключительных случаях, на отдельных объектах, продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до 3-х месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу ч.1 ст.301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в порядке, установленном ст. 372 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за 2 месяца до введения его в действие.
Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышков Р.А. был принят с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ЗАО «ИЛАН» на работу в ООО «ДСК «ИЛАН» водителем 3 класса автомашины КРАЗ, с окладом (тарифной ставкой) 2 300 руб., районный коэффициент 1,3. Впоследствии, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышков Р.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышкову Р.А. был установлен режим работы - вахта.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что Чернышков Р.А. находился на вахте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчиком представлены графики выхода на вахту на 2010 - 2011 года, в т.ч. Чернышкова Р.А., согласно которым, в декабре 2010 года Чернышков Р.А. должен приступить к работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 2011 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью продлена вахта на производственном участке № «БоГЭС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК ИЛАН», в связи с неблагоприятными условиями погоды приостановлено производство работ на участках № и № до особого распоряжения руководителя. Данный приказ не был под роспись доведен до сведения работников, в том числе Чернышкова Р.А.
В соответствии с локальным нормативным актом - Положением об организации и оплате труда ООО «ДСК «ИЛАН» (утв.01.08.2008 года ), при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; при невыполнении должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Как следует из трудового договора, Чернышков Р.А. при трудоустройстве был под роспись ознакомлен с указанным выше Положением об организации и оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «ДСК «ИЛАН».
Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с трудовым законодательством при отсутствии вины работника, работодатель обязан оплатить ему время простоя в размере не мене двух третей средней заработной платы. Полагает, что ответчиком не доказан факт простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями, поэтому выплата должна быть произведена именно из 2/3 от размера среднего заработка, а не оклада.
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что согласно установленному на предприятии положению, заезд вахтовых бригад на производственный участок осуществляется с 10 числа каждого календарного месяца. Период нахождения на вахте - 30 календарных дней. В соответствии с законодательством РФ по окончанию работ на вахте, работнику предоставляется межвахтовый отдых равный количеству дней, отработанных на вахте, т.е. 30 календарных дней. Последний день пребывания Чернышкова Р.А. на вахте приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Пребывание истца на вахте было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, в с производственной необходимостью. Таким образом, вызов вахтовой бригады, в состав которой входил Чернышков Р.А. был перенесен на более поздний срок.
ДД.ММ.ГГГГ года приказом по предприятию № в связи с неблагоприятнымипогодными условиями, не позволяющими осуществлять работы без нарушения технологии выполнения работ, деятельность на производственном участке № была приостановлена до особого распоряжения руководителя. Представитель ответчика полагает, что неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам, зависящим от воли работодателя, поэтому время простоя должно быть оплачено, исходя из размера не менее 2/3 тарифной ставки (оклада) работника.
Суд полагает данные доводы представителя ответчика являются недоказанными исходя из следующего.
Из толкования ч.3 ст.72.2 ТК РФ следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В случае приостановки работы издается приказ или распоряжение о дате начала и предполагаемой продолжительности вынужденного простоя. В нем также отражается порядок оплаты периода простоя работников, на которых он распространяется.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из анализа указанных норм права следует, что оплата простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника допускается лишь при наличии вины работодателя в простое и при отсутствии вины самого работодателя.
Суд критически относится к представленному ответчиком приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства работ на участках № и №, поскольку данный приказ не отвечает требованиям ст.72.2 ТК РФ, так как не содержит предполагаемую дату продолжительности вынужденного простоя, в нем не отражен порядок оплаты периода простоя, а также не указаны работники, на которых он распространяется. Кроме того, данный приказ не был доведен до данных работников.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства; принимая во внимание недоказанность ответчиком причин простоя (а именно наличие неблагоприятных погодных условий в данной местности); учитывая то, что чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения; ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что неблагоприятные погодные условия на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расценены работодателем как чрезвычайные обстоятельства и невозможные для исполнения работы Чернышковым Р.А., в связи с чем, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вынужденный простой работника и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Чернышкова Р.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера 2/3 средней заработной платы работника на общую сумму 52 601,86 руб. (из расчета: 16 543,33 руб. (2/3 з/пл от 24 815 руб.) х 3 мес. (декабрь, январь, февраль) + 2 971,86 руб. (2/3 з/пл за 3 дня марта) = 52 601 руб.86 коп.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как трудовые права Чернышкова Р.А., связанные со своевременной выплатой заработной платы за время вынужденного простоя работодателем ООО «ДСК «ИЛАН» были нарушены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН» в пользу Чернышкова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН» в пользу Чернышкова Р.А. судебные расходы в размере 800 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении данного дела и подтверждены документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН» гос. пошлину в доход государства в сумме 1 978,06 руб. ( из размера удовлетворенной части иска + 200 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН» в пользу Чернышкова Романа Алексеевича заработную плату за вынужденный простотой в размере 52 601 руб.86 коп., моральный вред 2 000 руб., судебные расходы 800 руб., всего: 55 401 руб.86 коп.
Взыскать с ООО «ДСК «ИЛАН» гос.пошлину в доход государства в сумме 1 978 руб.06 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 01.08.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева