Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова Виталия Петровича к Зарудневой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Крюков В.П. обратился в суд с иском к Зарудневой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес>, однако, с 2008 года в данном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет. Ответчик выехал на другое место жительство. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным помещением, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Заруднева С.В. иск не признала. Представитель третьего лица ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 20» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как установлено в судебном заседании, Крюков В.П. состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес> с 1998г., куда вселен в связи с трудовыми отношениями; в 2001г. в спорное помещение в качестве члена семьи Крюкова В.П. вселена Заруднева С.В., с 2002г. в указанном помещение проживала несовершеннолетняя дочь сторон КАВ
По данным ТСЖ «Роща-10Б», в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Крюков В.П., Заруднева С.В., дочь КАВ, 2002 года рождения.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за Крюковым В.П., Зарудневой С.В., КАВ признано право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма, право на приватизацию указанного жилого помещения.
По данным Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, спорное жилое помещение является государственной собственностью Красноярского края, закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20».
Истец суду пояснил, что ответчица не проживает в спорном помещении с июля-августа 2008г., выехала из указанного помещения добровольно, забрала свои личные вещи и часть бытовой техники, оставила ему ключи, при этом, говорила, что уже сняла в аренду комнату и нашла другого мужчину, попыток ко вселению в спорное помещение не предпринимала. За время совместного проживания с ответчицей между ними были конфликты. В августе 2009г. он вселил в спорное помещение сожительницу БОН, согласия ответчицы на вселение БОН не спрашивал. Он возражает против проживания ответчицы в спорном помещении, поскольку проживает в нем с БОН Ребенка не видел полтора года, имеет задолженность по алиментам.
Ответчица суду пояснила, что иск не признает, поскольку ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, истец злоупотреблял спиртными напитками, стороны конфликтовали, истец бил ответчика. Она боялась за себя и ребенка, поэтому выехала вместе с ребенком из спорного помещения. В 2009г. она несла расходы по спорному помещению, в настоящее время не может оплачивать коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, ответчик алиментов не платит, имеет задолженность по уплате алиментов, она вынуждена снимать жилье, иного жилья не имеет, проживать в спорном помещении не может, так как истец вселил в него сожительницу БОН
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании ответчика Зарудневой С.В. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.
Материалами дела установлено, что Крюков В.П. состоит на регистрационном учете и проживает по <адрес> с 1998г., куда вселен в связи с трудовыми отношениями; в 2001г. в спорное помещение в качестве члена семьи Крюкова В.П. была вселена Заруднева С.В., с 2002г. в указанном помещение проживала несовершеннолетняя дочь сторон -КАВ
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Крюковым В.П., Зарудневой С.В., КАВ признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию.
Материалами дела установлено, что ответчица не проживает в спорном помещении с лета 2008г., выехала из него в связи с конфликтными отношениями сторон; истец возражает против проживания ответчицы в спорном помещении; ответчик не имеет возможности проживать в этом помещении, поскольку истец без согласия ответчика Зарудневой С.В. вселил в спорное помещение сожительницу БОН; ответчик не имеет иного жилого помещения.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, в том числе, пояснениями самого истца, согласно которым, ответчица не проживает в спорном помещении с лета 2008г., между сторонами были конфликты, с лета 2009г. он проживает в спорном помещении с БОН, которую вселил без согласия ответчика; показаниями ответчика, согласно которым, истец злоупотреблял спиртными напитками, стороны конфликтовали, истец бил ответчика, она боялась за себя и ребенка, поэтому выехала вместе с ребенком из спорного помещения, иного помещения не имеет, проживать в спорном помещении не может, так как истец вселил в него сожительницу БОН; показаниями свидетеля БОН, согласно которым, она проживает в спорном помещении с истцом с июня 2009г., стороны в период совместного проживания постоянно ругались, ответчица несколько раз уходила из спорного помещение и затем возвращалась, при этом, каждый раз вывозила вещи, потом опять привозила вещи; показаниями свидетеля ГНА, согласно которым, ответчица вместе с истцом проживали в спорном помещении до 2008 года, затем ответчица выехала из указанного помещения, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, избивал ответчицу; показаниями свидетеля МАВ, согласно которым, ответчица не проживает в спорном помещении с 2008 года, в настоящее время ответчица вместе с ней (МАВ) снимает жилье.
Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчицы из спорного помещения (в связи с конфликтными отношениями с истцом), наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца (в связи с проживанием истца с сожительницей в спорном помещении, отсутствием у ответчицы ключей от спорного помещения), отсутствие у ответчицы права пользования иным жилым помещением, суд полагает неустановленными заявленные истцом обстоятельства добровольного выезда ответчицы в другое место жительства и не усматривает правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным помещением и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод истца о том, что ответчица не несет расходов по содержанию спорного помещения, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, защита прав истца возможна иными, предусмотренными законом способами.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Крюкова Виталия Петровича к Зарудневой Светлане Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.