Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Малаховой Ирине Александровне о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Малаховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит на потребительские нужды в размере 500000 рублей под 24.4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597451.04 рубль, в том числе: 469043.04 рубля в счет задолженности по кредиту, 68309.53 рублей в счет задолженности по плановым процентам, 34306.31 рублей в счет задолженности по пени, 21442.16 рубля в счет задолженности по пени по просроченному долгу, 4350 рублей в счет задолженности по комиссии за коллективное страхование, а также 9174.51 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Малахова И.А. иск признала частично в сумме основного долга и процентов, пени просила снизить до 5000 рублей, в остальной части иск не признала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 24.4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
В соответствии с согласием на кредит, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14627.08 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на счет ответчика 500000 рублей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597451.04 рубль, в том числе: 469043.04 рубля - задолженность по кредиту, 68309.53 рублей - задолженность по плановым процентам, 34306.31 рублей - задолженность по пени, 21442.16 рубля- задолженность по пени по просроченному долгу, 4350 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Ответчик Малахова И.А. суду пояснила, что признает иск в сумме основного долга и процентов, однако, заявленный ко взысканию размер пени полагает завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей. Согласно пункту 5 дополнения к кредитному договору предусмотрена оплата ответчиком комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0.29 % от суммы остатка задолженности. Полагает данное условие договора незаконным, поскольку услуга страхования была навязана истцу.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 24.4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе: 469043.04 рубля - задолженность по кредиту, 68309.53 рублей - задолженность по плановым процентам,
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иск в сумме основного долга и процентов признал.
Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 469043.04 рубля, задолженность по плановым процентам в размере 68309.53 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 34306.31 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 21442.16 рубля, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 2.13 Правил кредитования, в соответствии с согласием на кредит, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0.5 %.
Данный размер неустойки, всего в сумме 55748.47 рублей (из расчета: 34306.31 + 21442.16) суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства -цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд принимает во внимание размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 68309.53 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пунктам 1,3,5 дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков; страховая сумма равна установленному на начало предстоящего месяца страхования (начало платежного периода) остатку задолженности заемщика по основному долгу; заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0.29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд полагает, что данная услуга финансовой не является, была навязана истцу вопреки положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за коллективное страхование в размере 4350 рублей, и полагает иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного требования, в размере 8623.52 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469043.04 рубля в счет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, 68309.53 рублей в счет процентов, 5000 рублей в счет пени, 8623.52 рубля в счет судебных расходов, всего- 550976.09 рублей, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Малаховой Ирины Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 469043 рубля 04 копейки в счет задолженности по кредиту, 68309 рублей 53 копейки в счет процентов, 5000 рублей в счет пени, 8623 рубля 52 копейки в счет госпошлины, всего- 550976 рублей 09 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.