Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильментьева Евгения Дмитриевича к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Ильментьева Е.Д. с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены кредитные договоры на суммы 225000 рублей и 209655.50 рублей соответственно, которыми, в том числе предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 1% (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 0.7% (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно. Истцом уплачено в счет указанной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32286.98 рублей. Истец полагает незаконными данные условия договоров. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными указанные условия договоров, взыскать с ответчика в пользу истца 81786.98 рублей в счет комиссии за обслуживание кредита (из расчета: 49500 + 32286.98), 13238.24 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 14721.65 рубль в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 81786.98 х 3% х 6 дней), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ильментьева Е.Д., 50% которого взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В судебном заседании представитель истца Колбин М.В. уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца 80319.39 рублей в счет в счет комиссии за обслуживание кредита (из расчета: 49500 + 30819.39, где 49500 рублей – сумма комиссии, оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 30819.39 рублей – сумма комиссии, оплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 13233.53 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 14457.48 рублей в счет неустойки (из расчета: 80319.39 х 3% х 6), иные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 225000 рублей под 34 % годовых на 36 месяцев с условием о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от общей суммы кредита, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 209655.50 рублей под 28 % годовых на срок 48 месяцев с условием о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0.7% от общей суммы кредита.
Согласно пункту 3.6 общих условий, за обслуживание кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию ежемесячно в соответствии с условиями, предложением заемщика и графиком платежей.
Истец ознакомлен с общими условиями предоставления кредитов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, обратился к ответчику с предложением о заключении кредитных договоров на изложенных условиях.
В материалы дела представлена выписка по счету на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства по кредиту в размере 225000 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом оплачено 49500 рублей в счет комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлена выписка по счету на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства по кредиту в размере 209655.50 рублей поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истцом оплачено 30819.39 рублей в счет комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о возврате 49500 рублей и 32286.98 рублей, уплаченных истцом в счет комиссии за обслуживание кредитов.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцом ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, истец уплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49500 рублей, тогда как ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор с условием об уплате истцом ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0.7% от суммы кредита, истец уплатил ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30819.39 рублей.
Названные обстоятельства подтверждены общими условиями предоставления кредита, предложениями о заключении договоров, графиками платежей, выписками по лицевому счету истца.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Однако в данном случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами (комиссия за обслуживание кредита).
При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу самостоятельной финансовой услуги по обслуживанию кредита.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание кредита не допускается.
Таким образом, положение заключенных между сторонами кредитных договор о возложении платы за обслуживание кредита на истца незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договорам денежной суммы за обслуживание кредита.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80319.39 рублей (из расчета: 49500 + 30819.39) в счет оплаченных по договору сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13233.53 рубля (согласно иску) в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения (8.25 %).
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке статей 28, 31 закона в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, и установленного статьей 31 закона 10 дневного срока для удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) из расчета: 80319.39 х 3% х 6.
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 14457.48 рублей суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. При определении размера неустойки суд, в том числе, учитывает продолжительность заявленного периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика- 6 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу Ильментьева Е.Д. подлежит взысканию 94552.92 рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: 80319.39 + 13233.53 + 1000).
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3236.59 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (94552.92 рубля) и одного требования неимущественного характера), а также штраф в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 48276.46 рублей (из расчета: ((94552.92 + 2000): 2), из которых 24138.23 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, 24138.23 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Ильментьева Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Ильмен
тьевым Евгением Дмитриевичем и КБ «Ренессанс Капитал», предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ильментьева Евгения Дмитриевича 80319 рублей 39 копеек в счет неосновательного обогащения, 13233 рубля 53 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет неустойки, всего – 94552 рубля 92 копейки.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Ильментьева Евгения Дмитриевича 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства 3236 рублей 59 копеек в счет госпошлины.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета 24138 рублей 23 копейки в счет штрафа.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 24138 рублей 23 копейки в счет штрафа.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.