Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Маркова Сергея Васильевича к Скулину Алексею Николаевичу, Панкратовой Оксане Ивановне, Шмыреву Александру Павловичу о взыскании суммы процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Марков С.В. обратился в суд с иском к Скулину А.Н., Панкратовой О.И., Шмыреву А.П. о взыскании суммы процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скулиным А.Н. были заключены договоры займа на сумму 50000 рублей, 25000 рублей соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам займа между истцом и ответчиком Скулиным А.Н. был заключен договор залога автомобиля ХХХ, тогда как с ответчиком Панкратовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ответчиков Скулина А.Н., Панкратовой О.И. в пользу истца 75000 рублей в счет основного долга, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Общая задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105000 рублей. Ответчик Скулин А.Н. продал заложенный автомобиль Шмыреву А.П. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Скулина А.Н., Панкратовой О.И. 105000 рублей в счет процентов по договору займа, 3500 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины, 25 рублей в счет расходов по составлению платежного документа в банке, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 182 рубля в счет расходов по изготовлению копий, а также обратить взыскание на указанный автомобиль, установив его начальную цену - 105000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А. уточнил иск, просил установить начальную цену спорного автомобиля 149000 рублей, иные требования поддержал. Ответчик Шмырев А.П. иск признал. Ответчики Скулин А.Н., Панкратова О.И. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки ответчиков Скулина А.Н. и Панкратовой О.И. в судебное заседание, суд принял во внимание правило статьи 167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по адресу регистрации по месту жительства: Скулину А.Н. – <адрес>, Панкратовой О.И. – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 55, 56), а также Скулину А.Н. по адресу, указанному ответчиком в договорах займа и залога автомобиля – <адрес> (л.д. 13,16), однако, ответчики уклонялись от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 50, 51, 72, 73, 74, 91, 103, 108).
Кроме того, суд принимает во внимание участие ответчика Панкратовой О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее извещение в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Также суд учитывает пояснения ответчика Панкратовой О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Скулин А.Н. звонил ей с разных номеров телефона, она по телефону сообщила ему о судебном разбирательстве, на что он ответил «пусть меня ищут».
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков Скулина А.Н., Панкратовой О.И. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьями 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С.В. (займодавец) и Скулиным А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей под 10 % (пятнадцать процентов) в течение первого месяца (льготный период) и под 45% в последующие месяцы с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором, льготный период начисления процентов продляется по заявлению заемщика в случае своевременной выплаты им процентов за пользование денежными средствами за предшествующий месяц (пункт 2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между Марковым С.В. (займодавец) и Скулиным А.Н. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение о передаче заемщику 25000 рублей под 10 % в месяц с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Марковым и Скулиным А.Н. был заключен договор залога автомобиля ХХХ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа и дополнительного соглашения между Марковым С.В. и Панкратовой О.И. был заключен договор поручительства.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно со Скулина А.Н., Панкратовой О.И. в пользу Маркова С.В. сумма основного долга по указанному договору займа и дополнительному соглашению в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению платежного документа в размере 25 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 187 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, а всего 87662 рубля.
По данным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску, ДД.ММ.ГГГГ Скулин А.Н. снял с регистрационного учета автомобиль ХХХ, с мая 2010г. собственником данного автомобиля является Шмырев А.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скулиным А.Н. и Шмыревым А.П. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Шмырев А.П. приобрел автомобиль за 149000 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Договором займа были предусмотрены проценты 15% в первый месяц, 45% - за последующие месяцы, полагает, что стороны достигли соглашения по размеру процентов.
Ответчик Шмырев А.П. суду пояснил, что иск признает, спорный автомобиль купил в мае 2010г. за 149000 рублей, при этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был указан Скулин А.Н., подпись последнего уже стояла в договоре, однако, самого продавца он (Шмырев А.П.) не видел. На момент приобретения автомобиля он не имел информации о том, что автомобиль является предметом залога. Не возражает против определения начальной продажной цены автомобиля в размере 149000 рублей.
Ответчик Панкратова О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что иск не признает, подписывала договор поручительства только в отношении суммы займа 25000 рублей, не намерена отвечать за все долги Скулина А.Н.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом в обоснование требований к ответчикам о взыскании сумм процентов предоставлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей под 10 % в месяц с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе, расписки Скулина А.Н. о получении указанных сумм от Маркова С.В. а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком Панкратовой О.И.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (пятнадцати процентов) в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 45% (сорок пять) в последующие месяцы.
Согласно пункту 2.4 данного договора, льготный период начисления процентов продляется по заявлению заемщика в случае своевременной выплаты им процентов за пользование денежными средствами за предшествующий месяц.
Поскольку проценты за первый месяц пользования займом указаны сторонами как 10 % (пятнадцать процентов) в месяц, расчет истцом представлен из 10 % в месяц, тогда как представитель истца в судебном заседании указывал на согласование сторонами процентов в размере 15 % в месяц, суд полагает, что стороны не достигли соглашения о размере процентов за первый месяц использования суммы займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за первый месяц использования суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день рассмотрения иска в размере 8.25 % годовых.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за последующие месяцы в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.
Договором предусмотрена уплата заемщиком 45 % в месяц (или 540 % в год) за пределами льготного периода (первый месяц использования суммы займа), при этом, продление льготного периода обусловлено заявлением заемщика и своевременной выплатой им процентов за пользование денежными средствами за предшествующий месяц (пункт 2.4 договора).
Из изложенного следует, что ставка 45 % в месяц (или 540 % в год) не является согласованной сторонами платой за кредит, а представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойку (статья 330 ГК РФ).
Довод представителя истца о том, что 45 % в месяц есть плата за кредит, так как уплата пени предусмотрена в пункте 3.2 договора, судом не принимается, поскольку согласно договору, данная ставка в размере 45 % применяется в случае несвоевременной выплаты заемщиком процентов за предшествующий месяц.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Данный размер неустойки, всего 540 % в год суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно со Скулина А.Н. и Панкратовой О.И. в пользу истца в счет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1740.41 рубль из расчета: (50000 х 8.25%/365 х 154, где 50000 рублей – сумма займа, 154 – количество дней использования суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), 8.25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер платы за кредит в сумме 25000 рублей – 10% в месяц.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно со Скулина А.Н. и Панкратовой О.И. в пользу истца в счет процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ 9945.21 рубль из расчета: (25000 х 120%/365 х 121, где 25000 рублей – сумма займа по дополнительному соглашению, 121 – количество дней использования суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску), 120 % - ставка процентов в год, согласно дополнительному соглашению), всего по договорам – 11685.62 рубля (из расчета: 1740.41+ 9945.21), тогда как требование в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
При этом, довод ответчика Панкратовой О.И. о том, что она выступила поручителем Скулина А.Н. только по договору займа на сумму 25000 рублей, судом не принимается, поскольку, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Панкратова О.И. приняла на себя обязательство перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение должником Скулиным А.Н. всех его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с условиями о размере суммы займа - 50000 рублей, а также суммы займа, переданного по дополнительному соглашению в размере 25000 рублей.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Марковым и Скулиным А.Н. был заключен договор залога автомобиля ХХХ.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль к Шмыреву А.П. не влияет на права истца в отношении спорного автомобиля.
При этом, суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.
Суд учитывает пояснения ответчика Шмырева А.П. и данные договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость указанного автомобиля составляет 149000 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, ответчик Шмырев А.П. не возражал против определения начальной продажной цены автомобиля в размере 149000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 149000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков Скулина А.Н. и Панкратовой О.И. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по составлению платежного документа в банке в размере 25 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 182 рубля (согласно квитанции, копии чека и в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве и принципа разумности), расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера в размере 667.43 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего судебных расходов - 10874.43 рубля.
Таким образом, с ответчиков Скулина А.Н., Панкратовой О.И. подлежит взысканию солидарно в пользу истца 11685.62 рублей в счет процентов, 10874.43 рубля в счет судебных расходов, всего – 22560.05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Маркова Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Скулина Алексея Николаевича, Панкратовой Оксаны Ивановны в пользу Маркова Сергея Васильевича 11685 рублей 62 копейки в счет процентов, 10874 рубля 43 копейки в счет судебных расходов, всего 22560 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог:
автомобиль ХХХ.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля ХХХ в размере 149000 рублей.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.