Дело № 2-4449/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Модестова В.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Павла Александровича к ООО «Планета-Енисей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ануфриев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Планета-Енисей» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов, выдаче трудовой книжки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Планета-Енисей» <данные изъяты>, трудовым договором размер заработной платы установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая деятельность осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ответчиком произведено в нарушение норм действующего трудового законодательства, с приказом об увольнении ознакомлен не был, при увольнении не выдана трудовая книжка, что препятствует дальнейшему трудоустройству, не произведена выплата задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика заработную плату, выходное пособие в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью, оформленной в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Впоследствии требования уточнил, просил восстановить <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей», взыскать с ответчика заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 118).
В судебном заседании Ануфриев П.А., его представитель по ходатайству Ануфриева М.А. заявленные требования поддержали. Представитель ООО «Планета-Енисей» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 114-116). Так, ООО «Планета-Енисей» извещалось по юридическому адресу, сведений об ином месте нахождения данного ответчика (ст. 113 ГПК РФ. По указанному представителем ответчика Нефедовой Е.С. телефону судом ответчику направлено заявление об уточнении исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 113, 118-119 ГПК РФ ответчик извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Ануфриева П.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. принят на работу <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты> месяца с окладом <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты> (приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 58-61).
Согласно доверенностям №№ 91719, 91717, 91720 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Енисей» поручило Ануфриеву П.А. получить денежные средства. По указанным доверенностям получено в ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 18-22).
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета-Енисей» принята трудовая книжка Ануфриева П.А., отметка о получении Ануфриевым П.А. трудовой книжки отсутствует (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ Ануфриеву П.А. ответчиком произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,46), <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,48).
Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности (л.д. 55).
В судебных заседаниях Ануфриев П.А., его представитель Ануфриева М.А. (по ходатайству) поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Планета-Енисей» <данные изъяты>, заработная плата установлена в размере <данные изъяты>. При трудоустройстве ответчику передана трудовая книжка. В середине ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Планета-Енисей» объявлено в устной форме о предстоящей ликвидации ООО «Планета-Енисей» и увольнении всех работников организации по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ работал, выполняя обязанности <данные изъяты>. Утром указанного дня присутствовал в ООО «Планета-Енисей» на планерке, после чего <данные изъяты>, актов ДД.ММ.ГГГГ ему представлено не было, решений о несоответствии занимаемой должности и увольнении по указанному основанию не объявлялось. До ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>, об издании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не знал.
Настаивал, что исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанный период приходил на работу ежедневно, трудовые обязанности выполнял качественно, <данные изъяты> по выданным ответчиком доверенностям, производил <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о том, что с ООО «Планета-Енисей» он уволен ДД.ММ.ГГГГ, предложено поехать в ООО «ФИО10» за получением расчета по заработной плате за <данные изъяты> календарных дней, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ООО «Планета-Енисей» не выдана до настоящего времени.
Полагали, что увольнение ответчиком произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, в том числе, процедуры увольнения: с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, не произведена выплата заработной платы за отработанные <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
Просили восстановить Ануфриева П.А. на работе <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей», взыскать с ответчика заработную плату за отработанные <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
Представитель ООО «Планета-Енисей» Нефедова Е.С. в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом заключен трудовой договор о приеме Ануфриева П.А. на работу в ООО «Планета-Енисей» в ФИО10 <данные изъяты> с установлением испытательного срока <данные изъяты> месяца, установлен оклад в размере <данные изъяты>, оформлен приказ о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указывала, что при приеме на работу трудовая книжка Ануфриевым П.А. с предыдущего места работы представлена не была, в связи с чем ООО «Планета-Енисей» использован свой бланк.
На период работы истца в ООО «Планета-Енисей» ему делались неоднократные замечания в устной форме по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. устно уведомлен о том, что будет уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, после чего сотрудниками ответчика был составлен акт о несоответствии занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписать истец отказался, после чего был оставлен акт об отказе от подписания акта о несоответствии занимаемой должности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же сотрудниками. В связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о расторжении с истцом трудового договора, который Ануфриев П.А. подписать отказался, о чем сотрудниками ответчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Получив полный расчет, истец от получения трудовой книжки отказался. С ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. трудовые функции не выполнял: в офисе ООО «Планета-Енисей» не появлялся, <данные изъяты> осуществлял иной работник. Указала, что доверенности на получение истцом <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Поскольку в течение трех дней с момента увольнения истец за трудовой книжкой не явился, ДД.ММ.ГГГГ ему по почте направлено уведомление № о необходимости получения трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевым П.А. и ООО «Планета-Енисей» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Ануфриев П.А. принят на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>. Работнику установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств соблюдения процедуры увольнения по <данные изъяты>, законности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи несоответствием занимаемой должности ответчиком не представлено.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриеву П.А. ООО «Планета-Енисей» выданы доверенности №, №, № на <данные изъяты>, по которым получены истцом у ООО «ФИО9» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> для ответчика, что по твердому убеждению суда подтверждает исполнение истцом трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» в ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Выполнение Ануфриевым П.А. трудовых обязанностей <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившей, что истца знает, как <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей». В ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. приезжал в ФИО9, как <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей», действующий на основании доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается расходной тетрадью их магазина, где имеется информация о <данные изъяты>. Настаивала, что иных <данные изъяты> с ООО «Планета-Енисей» в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не приходило. Запись о <данные изъяты> перед ООО «Планета-Енисей» за <данные изъяты> Ануфриевым П.А. в книгу внесла лично.
Следует учесть, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исследовались подлинники доверенностей, выданных Ануфриеву П.А. ООО «Планета-Енисей» в ДД.ММ.ГГГГ, имеющие печать ответчика в подтверждение полномочий <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, судом исследована расходная тетрадь, представленная свидетелем ФИО6, где имеется запись о передаче Ануфриеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдана истцу на основании доверенности.
Довод представителя ответчика о том, что доверенности на <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в доверенностях не ее, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Так, в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что печать, имеющаяся в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ООО «Планета-Енисей», данная печать имеется также у <данные изъяты>. Как пояснял Ануфриев П.А. в судебных заседаниях, доверенности на <данные изъяты> выдавались <данные изъяты>, что входило в их должностные обязанности, выдача доверенностей указанным способом и <данные изъяты> происходило на протяжении всего периода его работы. Доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> никогда <данные изъяты> Нефедовой Е.С. лично в их присутствии не подписывались и не выдавались. Доказательств, что указанные доверенности истцу работодателем не выдавались, <данные изъяты> <данные изъяты>, не представлено. При этом суд учитывает, что доверенности были оформлены с соблюдением установленного порядка и подписаны надлежащими лицами, поскольку в противном случае денежные средства контрагентами – работниками ООО ФИО9 выданы истцу не были.
Пояснения допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что трудовая деятельность в ООО «Планета-Енисей» им осуществлялась по ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом происходила трудовая деятельность Ануфриева П.А. после ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может, поскольку в ООО «Планета-Енисей» после указанной даты не работал. Вопросами увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ не занимался. Как следует из актов №№ 01,02 от ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриев П.А. об увольнении не предупреждался, вопрос о его увольнении не ставился.
По твердому убеждению суда акты №, № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о законности увольнения Ануфриева П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, указывающих на несоответствие работником занимаемой должности, в указанном акте отсутствует предупреждение истца о предстоящем увольнении, что является нарушением ст. 71 ТК РФ, из буквального содержания которой следует, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Суд полагает доводы представителя ответчика о законности увольнения истца не соответствующими действующему трудовому законодательству. Достаточных и убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения истца ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание установленное законодателем бремя доказывания по трудовым спорам, а именно, доказательства соблюдения порядка увольнения работника обязан предоставить работодатель, суд не принимает в качестве доказательства соблюдения процедуры увольнения Ануфриева П.А. по <данные изъяты> ТК РФ акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности <данные изъяты> ответчика, что подтверждается выданными работнику доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, получением по указанным доверенностям <данные изъяты> в ООО ФИО9 показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей работников ООО «Планета-Енисей», подписавших акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик указанные доказательства не представил.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, принимая во внимание, что доказательств выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ- ответчиком не представлено, не представлено доказательств направления уведомления с просьбой явиться за трудовой книжкой, поскольку почтовая квитанция (л.д. 54) не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции именно истцу, в том числе, предложения явиться за получением трудовой книжки, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт выполнения истцом работы <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей» после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к твердому убеждению, что работодателем произведено увольнение истца с грубыми нарушениями законодательства, что является основанием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности торгового <данные изъяты> ответчика, с приказом об увольнении не был ознакомлен, выплата заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ануфриеву П.А. не произведена, истцу приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты>, надбавка <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дней) в сумме <данные изъяты> из расчета: ((<данные изъяты>).
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев П.А. исполнял обязанности <данные изъяты> <данные изъяты> ответчика, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, суд полагает возможным восстановить Ануфриева П.А. на работе <данные изъяты> ООО «Планета-Енисей».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец работал в ООО «Планета-Енисей» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из представленных суду расчетных листков (л.д. 40,43,44) следует, что начисленная заработная плата Ануфриева П.А. за отработанные <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за отработанные <данные изъяты> рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дней – <данные изъяты> (компенсация отпуска при увольнении)), общий размер начисленной заработной платы за указанный период составил <данные изъяты>, общее количество фактически отработанных дней за указанный период <данные изъяты> дней, что подтверждается так же табелями учета рабочего времени (л.д. 34-39).
Поскольку заработная плата истца за фактически отработанное время составила <данные изъяты>, количество фактически отработанных дней – <данные изъяты> дней, суд полагает, что с ООО «Планета-Енисей» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (фактически начисленная заработная плата) : <данные изъяты> (количество фактически отработанных дней) = <данные изъяты> (среднедневная заработная плата) х <данные изъяты> (количество рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку увольнение работника произведено незаконно, нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела (работа у ответчика являлась основным местом работы, наличие <данные изъяты>), в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу Ануфриева П.А. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ООО «Планета-Енисей» в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ануфриева Павла Александровича к ООО «Планета-Енисей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ануфриева Павла Александровича на работе торговым представителем ООО «Планета-Енисей».
Взыскать с ООО «Планета-Енисей» в пользу Ануфриева Павла Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Планета-Енисей» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий В.В. Демидова