№2-4177/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.А.
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой-Бороздиной Светланы Евгеньевны, Веретнова-Бороздина Владимира Геннадьевича к Мизиной Екатерине Евгеньевне, Крастелеву Евгению Михайловичу, Крастелеву Роману Евгеньевичу, Крастелевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Веретнова-Бороздина С.Е., Веретнов-Бороздин В.Г. обратились с иском в суд к ответчикам: Мизиной Е.Е., Крастелеву Е.М., Крастелевой Н.Ю., Крастелеву Р.Е., ФИО14, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым истцы уплатили в счет стоимость квартиры денежную сумму 1160 000руб., что подтверждено дополнительными соглашениям: на сумму 500 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 460 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 200 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ответчиками данных денежных средств подтверждается оригиналами этих дополнительных соглашений, в соответствии с п.2.1. имеющих силу акта приема-передачи. Поскольку сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, у ответчиков отсутствуют основания для удержания денежных средств, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов денежную сумму в размере 1160 000руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истцов отказался от заявленных требований к ФИО14, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков: Мизиной Е.Е., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Крастелевой Н.Ю. в равных долях в пользу истцов денежную сумму в размере 1160 000руб., возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истцов –Мастеров А.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчики: Крастелева Н.Ю., Крастелев Р.Е. и его представитель-Гончаров А.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Истцы Веретнова-Бороздина С.Е., Веретнов- Бороздин В.Г., ответчики Мизина Е.Е., Крастелев Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между покупателями: Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретновым- Бороздиным В.Г. и продавцами: Крастелевым Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелевым Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес>. Пунктом 4 указанного договора установлен порядок расчетов между сторонами: 2500 000 руб.-наличными до подписания сделки, 4500000руб. - в течении восьми календарных дней после подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения, пунктом 2.1. которых предусмотрено, что покупатель обязуется передать продавцу в момент подписания настоящего документа денежные средства в размере: 500 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 460 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 200 000руб. (ДД.ММ.ГГГГ) Данный пункт имеет силу акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу денег.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли продажи спорной квартиры, решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения <адрес> суда) вышеназванный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> расторгнут, за Крастелевым Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелевым Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 признано право равной долевой собственности (по 1/5 доле) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из вышеназванного решения следует, что судом установлен факт передачи Веретновыми-Бороздиными Крастелеву Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелеву Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 денежных средств на общую сумму 4 850 000руб. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения <адрес>) установлено, что ответчики Крастелев Р.Е., Мизина Е.Е., Крастелев Е.М., Крастелева Н.Ю., ФИО14 переданную Веретновыми-Бороздиными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 850 000руб. не возвратили, вышеуказанным решением в пользу Веретнова-Бороздина В.Г. с Крастелева Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелева Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 взыскана денежная сумма в размере 2 441 225руб. по 448 245руб. с каждого; в пользу Веретновой-Бороздиной С.Г. с Крастелева Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелева Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 взыскана денежная сумма в размере 2 441 225руб по 448 245руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истцов, настаивая на взыскании с ответчиков заявленной суммы, пояснил, что исковые требования заявлены о возврате денежных средств, которые передавались истцами по договору купли-продажи, подтверждались расписками в получении денежных средств и не являлись предметом разбирательства по ранее вынесенным (и вступившим в законную силу) судебным постановлениям. Истицей заявлены требования и представлены документы -дополнительные соглашения, которые ранее она суду не представляла, данные документы судом не оценивались. Таким образом на данный момент возникли новые обстоятельства –документы, подтверждающие получение ответчиками денежных средств, которые подлежат взысканию в пользу истцов.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е. поясняла, что на момент рассмотрении судом в ДД.ММ.ГГГГ. гражданских дел данные соглашения у нее имелись, но она, не обладая юридическими познаниями, не вспомнила про них и суду не представляла.
Возражая против заявленных требований, ответчики, их представитель поясняли суду, что при рассмотрении гражданских дел истица Веретнова-Бороздина С.Е. неоднократно поясняла суду, что передала продавцам по договору купли-продажи денежную сумму в размере 4850 000руб. в счет оплаты стоимости квартиры, в рамках заявленного иска истцы пытаются доказать, что ими в счет оплаты стоимости спорной квартиры была внесена иная сумма, более той, что установлена судебными решениями по другим делам. Обстоятельства, связанные с внесением Веретновыми-Бороздиными денежных средств в счет оплаты квартиры, уже были предметом исследования и результат отражен в судебных постановлениях, истцы, манипулируя ситуацией, пытаются получить им не причитающееся, что приведет к их неосновательному обогащению.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что как сотрудник агентства «<данные изъяты>» оказывала ответчикам услуги по сопровождению сделки купли-продажи, присутствовала при заключении соглашения и дополнений к нему, текст документов составлял юрист, деньги передавались в ее присутствии, стороны и обстоятельства сделки помнит, поскольку уже давала показания в суде по другому делу, может подтвердить, что при подписании дополнительных соглашений деньги сторонами не передавались.
Оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретновым-Бороздиным В.Г. Крастелеву Р.Е., Мизиной Е.Е., Крастелеву Е.М., Крастелевой Н.Ю., ФИО14 денежных средств на общую сумму 4 850 000руб. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя истцов о том, что по ранее рассмотренным гражданским делам предъявленные при рассмотрении данного дела соглашения не являлись предметом рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для представления стороной доказательств, которые не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела, главой 42 ГПК РФ предусмотрен иной порядок обращения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретнову-Бороздину В.Г.их исковых требований к ответчикам в виду отсутствия законных оснований для взыскания денежных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Веретновой-Бороздиной Светланы Евгеньевны, Веретнова- Бороздина Владимира Геннадьевича к Мизиной Екатерине Евгеньевне, Крастелеву Евгению Михайловичу, Крастелеву Роману Евгеньевичу, Крастелевой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.09.2011 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова