Дело №2-7186/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Василия Михайловича к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании расходов на приобретение жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копылов В.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» (КГАУ «Красноярсклес») о взыскании расходов на приобретение жилого помещения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность <данные изъяты> <адрес> лесхоза, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» в лице заместителя директора лесхоза ФИО3 был заключен договор о предоставлении возмещения по договору на приобретение жилья, на основании которого он взял в <данные изъяты> № кредит на приобретение жилья в сумме 675 000 руб. (по адресу: <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ. в результате изменения типа государственного учреждения, <данные изъяты>» был разделен на две структуры: КГУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиал КГАУ «Красноярсклес»; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение, на основании которого работодатель был обязан возмещать затраты истца на приобретение жилья (составившие на ДД.ММ.ГГГГ 606 289,77руб.), однако указанной обязанности не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 606 289,77руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб. (понесенных в связи с вынужденным обращением в суд).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика
Представители ответчика, третьего лица- Агентства лесной отрасли Красноярского края в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом; с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ. Копылов В.М. был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> лесхоз».
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агентством <данные изъяты> после рассмотрения ходатайства лесхоза дано согласие на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность лесхоза стоимостью 800 тыс. руб. (л.д.8). Из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета <данные изъяты>», по вопросу приобретения квартиры для <данные изъяты> лесхоз» Копылова В.М., следует, что Копылов В.М. берет ссуду в банке, а лесхоз ежемесячно оплачивает ссуду и проценты, при увольнении Копылов В.М. оставляет квартиру лесхозу или возмещает лесхозу затраты на приобретение квартиры (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № и Копыловым В.М. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Копылову В.М. кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на сумму 675 000 руб. (л.д.16).
На основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.М. приобрел указанную выше трехкомнатную квартиру (л.д.24, 33), зарегистрировав право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии №).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице заместителя директора лесхоза ФИО3, профсоюзным комитетом <данные изъяты>» и Копыловым В.М. был заключен договор о предоставлении возмещения, предметом которого является взаимоотношения сторон по предоставлению возмещения расходов по договору на приобретение жилья на основании согласия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность лесхоза стоимостью 800 тыс. руб. (л.д.5).
Согласно п. 1.2 указанного договора, получатель возмещения использует денежные средства, предоставляемые ему в качестве компенсации расходов на целевое гашение платежей и процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты> филиалом <данные изъяты>» (л.д.6).
В ДД.ММ.ГГГГ. в результате изменения типа государственного учреждения, <данные изъяты>» был разделен на две структуры: КГУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> филиал КГАУ «Красноярсклес»; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ- дополнительное соглашение, согласно которого стороны решить дополнить первоначальную редакцию договора пунктом 3.8 следующего содержания: стороны трудового договора вправе (не обязаны) заключить договор, в соответствии с которым, работодатель обязуется возмещать расходы работника по договору на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> отделением № <данные изъяты>. Условия возмещения расходов оговариваются сторонами в договоре о предоставлении возмещения, который должен быть заключен дополнительно (л.д.9,10, 130).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>- филиал КГАУ «Красноярсклес», в лице главного лесничего ФИО3, и Копыловым В.М. был заключен договор о предоставлении возмещения последнему расходов на приобретение жилья. Согласно п. 1.2 указанного договора, Копылов В.М. использует денежные средства, предоставляемые ему в качестве компенсации расходов на целевое гашение платежей и процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> отделением № <данные изъяты> (л.д.10).
В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был принят в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» в лице главного лесничего ФИО3 был заключен договор о предоставлении возмещения по договору на приобретение жилья, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в <данные изъяты> на приобретение жилья в сумме 675 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, и договор о предоставлении возмещения, в соответствии с которыми ответчик обязался возмещать затраты истца на приобретение жилья (составившие на <данные изъяты> 606 289,77руб.), однако этой своей обязанности не выполнил. Настаивал на взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения затрат 606 289,77руб., и судебных расходов в сумме 5 000руб.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает следующее.
Профсоюзным комитетом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобретении квартиры для <данные изъяты> <данные изъяты>», на следующих условиях: Копылов В.М. берет ссуду в банке, а лесхоз ежемесячно оплачивает ссуду и проценты. При увольнении Копылов В.М. оставляет квартиру лесхозу или возмещает ему затраты на приобретение квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.М. взял ссуду в <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил с Копыловым В.М. договор о предоставлении возмещения.
По указанному договору <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации расходов на целевое гашение платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылову В.М. выплачено 177 555руб.
В ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизацией ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между КГУ «Красноярское Управление лесами» (в лице начальника ФИО4) и Копыловым В.М. (<данные изъяты>) заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключены дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и новый договор о предоставлении возмещения, по условиями которых работодатель обязался возмещать расходы работника по договору на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником КГАУ «Красноярсклес» ФИО4 вынесен приказ № о необходимости осуществления Копылову В.М. возмещения в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении Копылову В.Н. денежных средств, уплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договоров о предоставлении возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность получателя возмещения (Копылова В.М.) продолжать с работодателем трудовые отношения вплоть до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной банковским учреждением, а также следует из приложенных к иску копий платежных документов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврату в банк подлежали кредит в сумме 675 000руб., и проценты в сумме 138 288,18руб., всего 813 288, 18руб. Указанная сумма полностью внесена банку (635 733,18руб. – внесено истцом; 177 555руб. – работодателем). Кредитные обязательства исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № на л.д.171)..
Анализ указанных выше документов, информации банка позволяют суду сделать вывод о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика возмещать истцу затраты на приобретение жилья; в счет исполнения договорных обязательств ответчиком осуществлено возмещение истцу на общую сумму 177 555руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная обязанность следует из договора о предоставлении возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>-филиалом КГАУ «Красноярсклес», согласованным и одобренным руководителем ФИО4 (что дополнительно следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору возмещение истцу не осуществлялось, однако ответчик признавал наличие у него обязательств перед истцом по возмещению затрат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается фактом вынесения руководителем указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, обязывающих ответчика произвести истцу возмещение затрат на приобретение жилья, факт исполнения истцом обязательств по договорам (в части целевого использования денежных средств и продолжения трудовых отношений до полного погашения обязательств), а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (исполнившим обязательства в части возмещения в сумме 177 555руб., и отказывающимся от возмещения суммы в размере 635 773,18руб.); принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения в сумме 606 289,77руб. (в соответствии с его расчетом на л.д.12); ответчиком доказательств, подтверждающих факт отсутствия перед истцом обязательств по возмещению затрат на приобретение жилья, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в том числе, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000руб., исходя из принципов разумности, соразмерности, учета объема осуществленных представителем услуг, а также из того, что данные расходы были понесены истцом реально и имеют документальное подтверждение (л.д.23).
Учитывая, что на основании п.1.ч.1. ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от платы госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 9262руб.90коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Копылова Василия Михайловича к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании расходов на приобретение жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу Копылова Василия Михайловича в счет возмещения затрат на приобретение жилья денежные средства в размере 606 289руб.77коп.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 9262руб.90коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 27.09.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова