РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Анны Александровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к СК «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, Билюба Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипкина А.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к СК «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, Билюба А.С. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Билюба А.С. дорожно-транспортного происшествия, причинен вред здоровью ее дочери, просит взыскать с Билюба А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, со СК «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в связи с расходами на лечение в размере 6 180 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель Тулупов А.П., действующий на основании доверенности от 07.07.2011 года, исковые требования поддержали.
Ответчик Билюба А.С. исковые требования признал частично. Представитель СК «Ресо-Гарантия», прокурор в зал суда не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Скрипкиной А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Билюба А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Билюба А.С. признан виновным в нарушении п.14.1 Правил Дорожного Движения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеками, ссадинами на лице, отломом коронок первых зубов верхней челюсти слева и справа. Указанный вред здоровью квалифицируется как легкий. Скрипкина А.А. является матерью несовершеннолетней ФИО1
В судебном заседании истица пояснила, что водитель Билюба А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на пешеходном переходе в районе <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> допустил наезд на ее дочь. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Билюба А.С. признан виновным. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Причиненные ФИО1 нравственные и физические страдания оценивает в 30 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Билюба А.С. была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» просит взыскать со СК «Ресо-Гарантия» расходы на ремонт зубов в размере 6 180 рублей.
Ответчик суду пояснил, что наезд на ФИО1 произошел не на пешеходном переходе, а за его пределами. Не оспаривает, что несовершеннолетней причинены нравственные и физические страдания, однако просит снизить размер морального вреда с учетом вины ФИО1 до 5 000 рублей. Кроме того, просит учесть, что он добровольно компенсировал материальный ущерб, причиненный повреждением одежды несовершеннолетней, намеревался компенсировать затраты на протезирование зубов, однако истица отказалась от этого.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред несовершеннолетней ФИО1 Наезд на пешехода произошел по вине водителя Билюба А.С., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, это подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение. В результате ДТП ФИО1 причинены нравственные и физические страдания из-за повреждения ее здоровья, что подтверждается заключением эксперта, вред здоровью квалифицируется как легкий.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, она является бабушкой ФИО1 Она была на месте ДТП, сразу после того как ответчик сбил ФИО1 У нее были кровоподтеки на лице и сломаны зубы. До сих пор у внучки головные боли, после ДТП им пришлось обращаться к психологу.
Суд считает возможным принять частичное признание ответчиком Билюба А.С. иска, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
С учетом размера нравственных и физических страданий, наступивших последствий, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 20 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика Билюба А.С.
Поскольку на момент ДТП, между Билюба А.С. и СК «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению требования Скртипкиной А.А. о взыскании со СК «Ресо-Гарантия» материального ущерба связанного с лечением зубов, в размере 6 180 рублей, которые подтверждаются справкой ООО «Стом-КраМЗ» от 08.10.2010 года.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со Страховой компании «Ресо-Гарантия» в пользу Скрипкиной А.А. 6 180 рублей в счет возмещения материального ущерба, с Билюба А.С. пользу Скрипкиной А.А. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скрипкиной Анны Александровны в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой компании «Ресо-Гарантия» в пользу Скрипкиной Анны Александровны 6 180 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Билюба Антона Сергеевича в пользу Скрипкиной Анны Александровны 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
Председательствующий С.О. Сокольникова