Дело №2-6021/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеев В.Н. к Микелевич Г.А. о взыскании долга и процентов,
У с т а н о в и л:
Фадеев В.Н. обратился в суд с иском к Микелевич Г.А. о взыскании с него суммы долга по договору займа, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него денежные средства в размере 20000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата долга обязался уплатить проценты в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 760000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга 20000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 760000 рублей, судебные расходы в счет возврата государственной пошлины 11000 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Родичева Е.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик Микелевич Г.А. и его представитель по ордеру Иванов А.А. исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, мотивируя тем, что Микелевич Г.А. расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал сам лично, добровольно, однако денег у Фадеев В.Н. не занимал, написал расписку потому, что Фадеев В.Н. попросил ее написать, обещая, что передаст за Микелевич Г.А. сумму 20000 руб. адвокату Ганжа за будущее участие в интересах Микелевич Г.А. в гражданском деле по иску администрации г. Красноярска к Микелевич Г.А. о выселении из общежития, при этом Ганжа в гражданском деле не участвовал, денег ему Фадеев В.Н. не передавал, соглашения с адвокатом Ганжа на участие в гражданском деле Микелевич Г.А. не заключал, денег ему не платил.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 81 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Микелевич Г.А. по договору займа получил взаймы от Фадеев В.Н. денежную сумму в размере 20000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил.
Факт добровольного написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.
Суду ответчик не представил доказательств о наличии иной суммы задолженности по договору займа либо об исполнении договора займа полностью. Также ответчик не представил суду доказательств того, что деньги в сумме 20000 руб. в действительности не были получены им от Фадеев В.Н. и что долговая расписка была написана ответчиком под влиянием обмана со стороны истца. При этом обязанность предоставления таких доказательств суд ответчику разъяснял неоднократно. Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что таких доказательств у них не имеется.
Поэтому сумма займа в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Договором займа за просрочку возврата суммы долга предусмотрено начисление процентов исходя из 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Тем самым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 760000 руб.
Однако проценты в размере 760000 руб. явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до 2000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Микелевич Г.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 860 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фадеев В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Микелевич Г.А. в пользу Фадеев В.Н. сумму долга 20000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга 2000 руб., возврат государственной пошлины 860 рублей, а всего 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд, вынесший решение.
Судья Е.И. Бондаренко.