Дело №2-6379/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.09.2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.М. к Торгашев А.П. о взыскании компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на автомобильной мойке по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Торгашев А.П. , управляя автомобилем <данные изъяты>, въехал в стоящий на мойке автомобиль истицы <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с тем, что в результате указанного ДТП, она долго находилась на территории автомойки, где было холодно, простыла и заболела бронхитом, чем причинен вред ее здоровью, просит также взыскать расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что после ДТП истица и ответчик ожидали приезда сотрудников ГИБДД на территории автомойки, там было холодно, из-за чего истица простыла, заболела, находилась на амбулаторном лечении в течение 8 дней, считает, что переохлаждение организма истицы произошло в результате данного ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, действительно на территории автомойки он въехал в дверь автомобиля истицы, однако вреда здоровью истицы он не причинял; при ДТП здоровью истицы вред причинен не был, истица не доказала, что она заболела по его вине, доказательств того, что истица заболела в момент нахождения на автомойке после ДТП, она не предоставила, кроме того, на автомойке имеется комната ожидания для клиентов, отделенная от автомойки стеной и остекленная, обогреваемая, оборудованная местам для отдыха, где истица имела возможность находиться до приезда сотрудников ГИБДД, то что истица в комнате ожидания не находилась по своей инициативе, не является основанием полагать, что переохлаждение организма истицы произошло по вине ответчика и в связи с ДТП.
Представитель ответчика по устному заявлению Торгашев П. Е. просил истице в иске отказать, так как она не доказала, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика и в связи с ДТП.
Третьи лица ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» и ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещены, своих представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на территории автомобильной мойке по адресу: <адрес> произошло ДТП - водитель Торгашев А.П. , управляя автомобилем <данные изъяты> ВА/124, въехал в стоящий автомобиль истицы <данные изъяты>, причинив автомобилю истицы механические повреждения левой передней двери.
Виновным в данном ДТП является Торгашев А.П. , что самим ответчиком не оспаривается.
Материальный ущерб возмещен истице страховой компанией ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
В момент ДТП истица в принадлежащем ей автомобиле не находилась.
Истица ссылается на то, что после ДТП она, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, переохладилась и заболела.
Согласно листку нетрудоспособности ВЭ 0755327 Бойко Е.М. действительно находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда в соответствии в силу ст.151 ГК РФ осуществляется при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом истице была разъяснена обязанность предоставить доказательства о причинении вреда ее здоровью ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.
Однако таких доказательств истцом представлено не было без уважительных причин.
Довод истицы о том, что она, находясь на автомойке после ДТП, по вине ответчика ожидала приезда сотрудников ГИБДД, где переохладилась и заболела, никакими доказанными данными не подтвержден.
Поэтому основания для удовлетворения исковых требований Бойко Е.М. о взыскании с Торгашев А.П. компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по оформлению доверенности представителю и расходов на услуги представителя - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бойко Е.М. в иске Торгашев А.П. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и по оформлению доверенности представителю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е. И. Бондаренко.