О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиевской В. В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к Макиевской В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Макиевская В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, взыскании сумм. Требования свои мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 171600 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного при выдаче кредита ответчик удержал единовременную комиссию в сумме 21600 руб. Кроме того, истцом была выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета за период с января по сентябрь 2008 года в размере 1716 рублей ежемесячно в общей сумме 13 728 руб. Истица полагает, что взыскание Банком комиссии за обслуживание кредита необоснованно и не соответствует требованиям Гражданского кодекса, Положению Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Федерального закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, настаивала на взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение судного счета в размере 35 328 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
ООО КБ «Ренессанс Капитал» обратился со встречным исковым заявлением к Макиевской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 324 312 руб. в том числе: 159 159 руб. 28 коп. – остаток просроченной задолженности, 6 416 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 3 432 руб. – задолженность по комиссии, 1 155 305 руб. 87 коп. – задолженность по штрафным процентам, а также взыскать судебные расходы в размере 14 821 руб. 56 коп. Мотивировав требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец допустил просрочку исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности, не возражала против передачи дела в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения банка на момент заключения кредитного договора - <адрес>, в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как установлено судом, исковое заявление Макиевской В.В. было принято судом по месту жительства истца по адресу: <адрес>, 127, которое указано в иске.
В соответствии с п. 7.6. Общих условиях предоставления кредита в российских рублях подписанных Макиевской В.В. ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде по месту нахождения банка.
В соответствии с уставом ООО КБ «Ренессанс Капитал» местом нахождения банка является <адрес>, представительство в <адрес> находилось по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс капитал» не имеет филиалов и представительств в <адрес>.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, принимая во внимание, что исковое заявление Макиевской В.В. было принято судом к производству по месту жительства истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», вместе с тем, стороны до обращения в суд изменили территориальную подсудность, установив, что споры подлежат разрешению по месту нахождения банка, суд приходит к выводу о том, что исковые заявление Макиевской В.В. принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту нахождения представительства ответчика на момент заключения договора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Макиевской В.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) к Макиевской В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, передать по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Красноярска,
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.В. Деев