Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Е.В. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Smx» №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП, по утверждению истца произошло по вине ФИО5 В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 58 359 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, разницу страхового возмещения между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 46 513 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворения требований о выплате страхового возмещения 4 710 руб. 22 коп., убытки за услуги телеграфа 1 108 руб. 65 коп., за проведение экспертизы 4 170 руб., за оформление доверенности 800 руб., расходы на представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 895 руб. 06 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истица заявленные исковые требования уточнила, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 534 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворения требований о выплате страхового возмещения 13 405 руб. 57 коп., убытки за услуги телеграфа 1 108 руб. 65 коп., судебные расходы 20 800 руб., оплату государственной пошлины 2 066 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, заказным письмом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Smx №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением ФИО5
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ, за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21043 №, двигаясь задним ходом на территории базы на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Honda Smx» № принадлежащего истице под управлением ФИО6
Указанные обстоятельств не оспаривались лицами, участвующими в деле, так же подтверждаются схемой ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» страховой полис ВВВ №, ФИО7 - ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ВВВ №.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в сумме 11 846 руб.
Из отчета ООО Краевой центр профессиональной экспертизы «Движение» № К201010064 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Smx» № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 58 359 руб.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного центом независимой экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ»: 1. стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба на настоящее время, автомобиля Honda S-MX №, 2000 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 16.09. Юг, с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет - 52829,00 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба на момент ДТП автомобиля Honda S-MX №, 2000 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 16.09. Юг, с учетом износа узлов и деталей автомобиля составляет - 55380,00 (Пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек. 2. Повреждения легкового автомобиля Honda S-MX №, (указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГr">ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по левой блок фаре, левой противотуманной фаре, диска переднего левого колеса, подкрылка левого переднего, переднего левого крыла, геометрии арки левого переднего крыла, держателя переднего бампера, геометрии переднего бампера, панели левой фары, верхней поперечины рамки радиатора и нарушение геометрии проема капота) - находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием легкового автомобиля ВАЗ 2104 № и транспортного средства под управлением ФИО6 Указанный в дополнительном акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Движение» в качестве срытого дефекта повреждение целостности бачка исправителя кондиционера - к механизму данного ДТП не относится.
Представитель истица в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Smx» №, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП, по утверждению истца произошло по вине ФИО5 В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 43 534 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворения требований о выплате страхового возмещения 13 405 руб. 57 коп., убытки за услуги телеграфа 1 108 руб. 65 коп., судебные расходы 20 800 руб., оплату государственной пошлины 2 066 руб. 54 коп., оплату экспертизы 4 170 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным, поскольку автомобиль истицы до спорного ДТП уже участвовав в ином ДТП, в связи с чем, сумма материального ущерба, заявленная истцом, завышена.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Smx №, принадлежащего истице под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 8.10 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Honda Smx» №, в связи с чем, действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (полис ОСАГО серии ВВВ №).
Суд с учетом исследованных доказательств, учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, исходя из размера материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, в размере 43 534 руб. из расчета: 55 380 руб. – 11 846 руб. (выплаченных ответчиком).
При этом, судом не принимаются возражения ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывалось, что ранее автомобиль истицы подвергался ремонтному воздействию, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «АВТО-МОБИЛ» определен размер материального ущерба, а так же соответствие повреждений транспортного средства механизму ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанных возражений.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 405 руб. 57 коп. из расчета: 43 534 руб. Х 7, 75 % (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства) /100/75Х 298 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ год).
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений указанных процессуальных норм, суд полагает возможным взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ФИО1 расходы на представителя 15 000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по отправке телеграмм 1 108 руб. 65 коп., оплату судебной экспертизы 4 170 руб., возврат государственной пошлины 2 066 руб. 54 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевцовой Е.В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Шевцовой Е.В. страховое возмещение 43 534 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в сумме 3000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 руб., расходы по отправке телеграмм 1 108 руб. 65 коп., оплату судебной экспертизы 4 170 руб., возврат государственной пошлины 2 066 руб. 54 коп., а всего 69 679 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29.09.2011 года.
Председательствующий: А.В. Деев