О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комарова В.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Комаров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк) о признании недействительным п. 2.3.,2,5,2.7,2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и выдачу кредита, взыскании убытков в размере 94 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 474 руб. 41 коп., неустойки 94 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, на основании которого истицу был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Условиями предоставления кредита было обусловлено взиманием с истца комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб., а та же ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1 500 руб., По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по ведению банковского счета, навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая отказ Банка в добровольном порядке урегулировать данный спор, истец обратился в суд с данным иском.
Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание дважды не явился; о рассмотрении дела был извещена своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представлены; ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие ранее заявлено не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против оставления иска без рассмотрения не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявление ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явился (в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ), был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела; доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, истец не выразил своего желания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, в связи с чем, суд полагает необходимым заявление по гражданскому делу № оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Комарова В,В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей по гражданскому делу № 2-6012/11, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что при наличии уважительных причин неявки в суд, вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий: А.В. Деев