Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкиной Н.Н. к Зыкову В.В. , Вульф М.В. , МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
У СТАНОВИЛ:
Левочкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Зыкову В.В., Вульф М.В., МГОТОРАМТС ГИБДД УВД по Красноярску, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Зыкова В.В. автомобиль Тойота Раум 2001 года выпуска по цене 225 000 руб. В договоре в качестве продавца указана Вульф М.В., однако фактически договор от имени продавца подписан Зыковым В.В., им же выполнена подпись от имени прежнего собственника в ПТС на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный у Зыкова В.В. автомобиль изъят сотрудниками милиции, приобщен к материалам уголовного дела. При расследовании уголовного дела установлено, что автомобиль имеет измененные номерные агрегаты. В связи с чем, истица полагает, что приобрела по договору транспортное средство ненадлежащего качества, поскольку оно не может использоваться по назначению. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зыкова В.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме 225 000 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины. Кроме того, истица просит снять транспортное средство с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, просила расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя № заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 225 000 руб., убытки в сумме 40 318 руб. 84 коп. - приобретение зимних шин, колесных дисков, расходов по обслуживанию, приобретению сигнализации; в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 8 095 руб. 84 коп. (юридические услуги - 8000 руб., почтовые расходы 82,84 руб., распечатка телефонных переговоров 13,5 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы по определению стоимости транспортного средства в размере 2 500 руб. Так же просила возложить обязанность на МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> снять с ФИО2 с регистрационного учета автомобиль «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя №
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.
Представитель Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» - ФИО5 исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 460 КГ РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании ч.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из ч.ч.1,2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, и следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца выступает ФИО1, в качестве покупателя ФИО2, покупатель приобрел право собственности на автомобиль «Тойота Раум», 2001 г.в., ПТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя № за 30 000 руб.
Факт приобретения ФИО2 указанного транспортного средства так же подтверждается справкой счет от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ПТС <адрес>, ФИО7 указана в качестве собственника автомобиля «Тойота Раум», 2001 г.в., серого цвета, номер двигателя №, кузов № Как следует из указанного ПТС, предыдущим собственником транспортного средства являлась ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места происшествия изъят автомобиль «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя №, №
В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля «Тойота Раум»: № – является первичным, не изменялось; маркировочное обозначение кузова № - является вторичным. Первичное маркировочное значение кузова автомобиля, подвергалось уничтожению путем демонтажа и установки а полученном проеме аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № взятыми от автомобиля донора
Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД № 1683 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировочное обозначение кузова «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета является вторичным. Первичное маркировочное значение кузова автомобиля, подвергалось уничтожению путем демонтажа и установки а полученном проеме аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № взятыми от автомобиля донора.
В соответствии со справкой счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в собственность автомобиль «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя №
В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя №, является ФИО8
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладели указанным транспортным средством без цели хищения. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное преступление переквалифицировано с ч.1 ст, 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства автомобиля «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанное транспортное средство
В соответствии со справкой о ДТП, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 участвовало в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта приема-передачи годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО Гарантия» приняло от ФИО1 годные остатки автомобиля «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя 5Е2113027, кузов ЕХZ10-0133015.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО Гарантия» продан, а ФИО9 приобретен автомобиль «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя №, за 30 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО3 (протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ) показал, что после новогодних праздников, возможно ДД.ММ.ГГГГ продал ранее не знакомой ФИО2 автомобиль «Тойота Раум», 2001. г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя №. Продажу указанного автомобиля оформлял совместно с ФИО2 За указанный автомобиль ФИО2 передала ФИО10 денежные средства, в какой сумме, точно не помнит. На указанный автомобиль ФИО10 передал ФИО2 ПТС.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО9, в августе 2008 г. он приобрел в страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» разбитый автомобиль Тойота Раум» № кузов № Не выполняя работ по ремонту указанного транспортного средства, в сентябре 2008 г. продал указанный автомобиль ранее не знакомому мужчине.
В соответствии с протоколами допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2, указанный свидетель показывала, что приобрела спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке «777» у ФИО10 по цене 225 000 руб. Указанные показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО10
Из представленных истицей чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были понесены расходы техническое обслуживание транспортного средства в размере 27 518 руб. 84 коп.
Из заключения Красноярской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя 5Е2113027, кузов №. Подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> в графе о регистрации права собственности на имя ФИО2 в строке «Подпись прежнего собственника», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 2. Рукописная запись «Вульф Марина Викторовна», изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 в строке «Продавец», выполнена вероятно не самой ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 (1) а) исследовательской части заключения. 3. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 в строке «Продавец», вероятно, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 (1)6) исследовательской части заключения. 4. Решить вопрос, ФИО3 или другим лицом (лицами) - выполнены: - подпись от имени ФИО1, расположенная в паспорте транспортногосредства <адрес> в графе о регистрации права собственности на имя ФИО2 в строке «Подпись прежнего собственника», - рукописная запись «Вульф Марина Викторовна» и подпись от имени ФИО1B., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 в строке «Продавец», не представляется возможным, по причинам указанным в п.З (2, 4) исследовательской части заключения, а именно: малого объема содержащихся в исследуемых объектах графической информации; выполнения подписи с подражанием подписи ФИО1; расположение подписи в электрографической копии документов; кроме того, предполагаемый исполнитель обладает почерком высокой степени выработанности, что позволяет ему в таких кратких объектах как запись и подпись, изменять признаки почерка без заметного нарушения автоматизма движения.
По сведениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля «Тойота Раум», 2001 г.в. по состоянию на январь 2009 г. составляет 249 000 руб., на август 2011 г. составляет 260 000 руб.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратил деятельность в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с детализацией телефонных переговоров телефонного номера истицы за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 звонила на телефонный номер ответчика.
В судебном заседании истица суду пояснила, что в январе 2009 г. через «Интернет» нашла объявление о продаже автомобиля Тойота Раум, позвонила по указанному телефону, договорилась о встрече на автомобильном рынке «777», ДД.ММ.ГГГГ приехала для приобретения автомобиля с дочерью и ФИО11, встретилась с ранее не знакомым мужчиной, которого впоследствии узнала как ФИО10.В. ФИО3 представился, что продает автомобиль жены. После осмотра транспортного средства, состояние которого устраивало истицу, истица и ФИО3 обратились в компанию «Пегас», офис которой расположен на автомобильном рынке для оформления договора. Договор был оформлен, от имени продавца, договор подписал ФИО3 После подписания договора купли-продажи, ФИО2 передала ФИО3 в автомобиле, в присутствии дочери, денежные средства в сумме 225 000 руб. Приобретенный автомобиль истица поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ названное транспортное средство было изъято сотрудниками милиции, приобщено к материалам уголовного дела, в ходе расследования которого установлено, что автомобиль имеет измененные номерные агрегаты. В связи с чем, истица полагает, что ФИО3 продано транспортное средство ненадлежащего качества, поэтому просит взыскать с ответчика ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 225 000 руб., убытки в сумме 40 318 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 8 095 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., возложить обязанность на МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по <адрес> снять с ФИО2 с регистрационного учета автомобиль «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя №. Так же суду пояснила, что приобретенный ей автомобиль состоит из кузова транспортного средства, которое ранее принадлежало ФИО6, в котором изменен номерной агрегат, путем врезки номера кузова от автомобиля ФИО1 Двигатель на приобретенном автомобиле установлен от транспортного средства ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО10 суду пояснил, что осуществляет деятельность по продаже транспортных средств на автомобильном рынке, в качестве предпринимателя не зарегистрирован. Представленный истицей договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль истице не продавал, денежные средства не получал.
В судебном заседании представитель Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» - ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для снятия спорного транспортного средства в регистрационного учета, поскольку представленный для регистрации договор купли-продажи транспортного средств в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывала. Так же пояснила, что ранее её принадлежало транспортное средство «Тойота Раум» двигатель 5Е2113027, кузов ЕХZ10-0133015., транспортное средство было застраховано по договору КАСКО. В 2008 г. на указанном автомобиле попала в ДТП, автомобиль не подлежал восстановлению, получив от ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, передала страховой компании по акту приема-передачи годные остатки. С указанного времени транспортным средством не пользовалась.
Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль «Тойота Раум», 1999 г.в., серого цвета, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было угнано неустановленными лицами. В июне 2009 г. обнаружила угнанный автомобиль на автостоянке, которым пользовалась ФИО2
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2 приезжала на автомобильный рынок для приобретения автомобиля. Транспортное средство предлагал ФИО3. говорил, что продает автомобиль жены. Автомобиль был осмотрен, заключен договор, который от имени продавца подписал ФИО3 За приобретенный автомобиль ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме более 200 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что вместе с ФИО2 приезжали на автомобильный рынок. Автомобиль предлагал для продажи ответчик ФИО10 в.В.. После осмотра автомобиля истица рассчиталась с ответчиком, передала денежные средства, после чего оформили сделку.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС <адрес>, серого цвета, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, указанное транспортное средство имеет признаки изменения номера кузова, в связи с чем, транспортное средство не может использоваться по назначению.
Кроме того, суд учитывает, что названное транспортное средство изъято у истицы органами предварительного следствия.
Расторжение указанного договора купли-продажи является основанием для снятия органами ГИБДД спорного транспортного средства с регистрационного учета за ФИО2
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика ФИО10 денежных средств в сумме 225 000 руб., суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство передано истице ответчиком ФИО3, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями ФИО3 при расследовании уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 детализацией телефонных переговоров телефонного номера истицы за ДД.ММ.ГГГГ
Так же суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись в указанном договоре от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы о том, что не возможно установить, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает, показания свидетелей при расследовании уголовного дела, сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства «Тойота Раум», 2001 г.в. на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 225 000 руб.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика ФИО3 о том, что транспортное средство истице не продавал, поскольку указанные возражения противоречат показаниям в качестве свидетеля указанного лица при расследовании уголовного дела, при даче которых ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительных расходов, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по приобретению и установке охранной сигнализации на спорное транспортное средство всего в сумме 6 500 руб., поскольку в обоснование указанных расходов истицей представлены товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру. Факт установки указанной охранной сигнализации подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а так же приобщением к материалам дела брелока указанной сигнализации
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика дополнительных расходов на приобретение масла, свечей зажигания, тосола, масла моторного, масла промывочного, всего в сумме 2 158 руб.; расходов по приобретению шин зимних в сумме 5 998 руб., гаек конусных в сумме 883 руб., расходов по приобретению дисков литых в сумме 10 500 руб., иных расходов, поскольку истица не представила доказательств установки указанного оборудования и запасных частей на спорное транспортное средство. Кроме того, указанные расходы относятся к обычным эксплуатационным расходам.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств причинения нравственных, физических страданий, в результате неправомерных действий ответчика, нарушающего неимущественные права или нематериальный блага истицы. Кроме того, суд учитывает, что на отношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик на момент заключения спорного договора и в период рассмотрения дела судом не имел статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С учетом данной статьи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО10 в.В. в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд - 5 450 руб.; расходы за предоставленные юридические услуги 8000 руб. по составлению искового заявления, консультации, в обоснование которых представлен договор и квитанция об оплате услуг; так же суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а так же почтовые расходы в сумме 82 руб. 84 коп., 13 руб. в счет оплаты расходов по распечатки телефонных переговоров., 2 500 руб. услуг по оценке автомобиля, а всего 26 045 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левочкиной Н.Н. к Зыкову В.В. , Вульф М.В. , МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли - продажи автотранспортного средства «Тойота Раум», 2001 г.в., ТС № серого цвета, номер двигателя №, от 07.01.2009 г. в котором в качестве покупателя указана Левочкина Надежда Николаевна. В качестве продавца Вульф Марина Викторовна.
Настоящее решение является основанием для снятия автомобиля «Тойота Раум», 2001 г.в., №, серого цвета, номер двигателя № с регистрационного учета в МГОТОР АМТС ГИБДД УВД «Красноярское» за Левочкиной Надеждой Николаевной.
Взыскать с Зыкова В.В. в пользу Левочкиной Н.Н. денежные средства, переданные за автомобиль в размере 225 000 руб., убытки 6 500 руб., судебные расходы в сумме 26 045 руб. 84 коп., а всего 257 545 руб. 84 коп.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 27.09.2011 года.
Председательствующий: А.В Деев