Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 211 835 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777 руб. 76 коп., судебных расходов 20 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчик неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 835 руб. 81 коп. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что ответчик по акту приема-передачи передал истцу жилое помещение меньшее по площади, чем установлено договором, на 2,22 кв.м., что составляет 53 280 руб. Указанными денежными средствами ответчик неправомерно пользовался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 002 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монолитинвест плюс» и истцом, ФИО1 перешло право требования к ответчику строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 5 этаже, площадью 77, 02 кв.м.
Указанное право принадлежало ООО «Монолитинвест плюс» на основании договора участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО «ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира площадью 74,8 кв.м. ответчиком передана истцу.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом, ответчик производит возврат разницы 2,22 кв.м. площади жилья по цене 49 000 руб. за 1 кв.м., всего в сумме 108 780 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ответчик неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 835 руб. 81 коп. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что ответчик по акту приема-передачи передал истцу жилое помещение меньшее по площади, чем установлено договором, на 2,22 кв.м., что составляет 53 280 руб. Указанными денежными средствами ответчик неправомерно пользовался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 002 руб. 44 коп.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве №/ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира была передана истицу по акту приема-передачи, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца из следующего расчета: 1 848 480 руб. (стоимость договора) х 12 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год) /300/100 х 162 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) Х 2= 238 084 руб. 22 коп., но не более заявленных истцом 211 835 руб. 81 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 95 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 280 руб., которые составляют излишне оплаченная площадь по договору участия в долевом строительстве <адрес>, в <адрес>), исходя из следующего расчета 53 280 руб./ 100/ 360 Х 735 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 8,25 %/ = 8 974 руб. 35 коп., но не более заявленных истцом 2 002 руб. 44 коп., с применением ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и нотариуса, с учетом разумности 10 000 руб.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, всего в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 280 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (106 000 руб.) в сумме 53 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Горбунова А.А. неустойку в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего: 116 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 280 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 53 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев