Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 261 685 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 15 000 руб. Свои требования мотивировав тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право требования от ответчика строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанного срока квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истицы – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и истицей, ФИО1 перешло право требования к ответчику строительства и передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 3 этаже, площадью 67, 63 кв.м.
Указанное право принадлежало ФИО6 на основании договора уступки права, заключенного с ФИО7, которому ранее указанное право требования принадлежало на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест».
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчиком, стороны определили срок сдачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию строительства жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО «ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана ФИО1
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право требования от ответчика строительства <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за указанную уступку 2 367 050 руб. Однако, в нарушение указанного срока квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 685 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., судебных расходов 15 000 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что квартира была передана истице по акту приема-передачи. Поскольку просрочка произошла не вине застройщика, полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. В отношении требований о взыскании морального вреда, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. по день, когда квартира была передана истице по акту приема-передачи, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцы из следующего расчета: 3 313 870 руб. (стоимость договора) х 7.75 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ год) /300/100 х 54 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 92 456 руб. 97 коп., с применением ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты представителю денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 800 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (23 000 руб.) в сумме 11 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гавриленко Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Гавриленко Г.И. неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 23 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 11 500.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 20.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев