Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповаловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шиповалова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в размере 107 018 руб. 15 коп., излишне уплаченных денежных средств 21 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 60 000 руб. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого помещения в жилом <адрес>, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать неустойку за просрочку передач объекта долевого строительства. Кроме того, площадь квартиры, переданной по акту приема-передачи на 0,51 кв.м. меньше, чем установлено договором, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 21 420 руб. излишне оплаченных по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключили договор №, по условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, общей площадью, с учетом площади балкона 42, 81 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 100 % стоимости <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес> (почтовый адрес), выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира площадью 42,3 кв. ответчиком передана истице.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляет 42, 30 кв.м.
В судебном заседании истица суду пояснила, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого помещения в жилом <адрес>, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ году, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жил. <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, истица просила взыскать неустойку за просрочку передач объекта долевого строительства. Кроме того, площадь квартиры, переданной по акту приема-передачи на 0,51 кв.м. меньше, чем установлено договором, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика 21 420 руб. излишне оплаченных по договору, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, настаивала на взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывала, что не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет разницы в площади жилого помещения. В отношении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суду пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не обращалась с требованиями о возврате указанных денежных средств. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора №, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истица в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 107 018 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета: 1 798 020 руб. Х 7, 75 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 247 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 229 457 руб. 73 коп., но не более заявленных истицей 107 018 руб. 15 коп.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика о том, что истица приглашалась для принятия жилого помещения ранее даты подписания акта приема передачи, поскольку фактически жилое помещение принято после устранения недостатков по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства за площадь квартиры в размере 21 420 руб. (0,51 кв.м. излишне уплаченных Х 42 000 стоимость одного кв.м. по договору), а также проценты за пользование указанной суммой в размере 1 212 руб. 46 коп., из расчета: 21 420 руб. Х 8,25 %/100/360 Х 247 дней просрочки), с применением ст. 333 до 1000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 3 788 руб. 15 коп (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (144 438 руб. 15 коп.) в сумме 72 219 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиповаловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шиповаловой Е.П. неустойку в размере 107 018 руб. 15 коп., излишне уплаченные денежные средства 21 420 руб., проценты 1 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а всего: 144 438 руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 788 руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф 72 219 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 27.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев