Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скрипкина Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 452 200 руб., судебных расходов 11 000 руб., убытков по найму жилого помещения в сумме 173 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № Я-3/382 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался, в соответствии с дополнительным соглашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, по акту объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки по найму другого жилого помещения в сумме 173 000 руб., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО3 ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и истица заключили договор № Я-3/382 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес> (п. 2.1.2 договора).
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 100 % стоимости <адрес> многоквартирном <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана истице.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были оплачены юридические услуги ФИО3 в размере 10 000 руб.
Из договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истицей и ФИО5, следует, что истица получила во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> «Б», <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
По договору найма истица оплатила 184 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО5
Представитель истицы в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № Я-3/382 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался, в соответствии с дополнительным соглашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <адрес>, состоящую из двух комнат, в жилом <адрес> со строительным адресом: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Однако, по акту объект долевого строительства был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки по найму другого жилого помещения в сумме 173 000 руб., компенсацию морального вреда. Так же суду пояснил, что в спорный период истица была зарегистрирована в <адрес>, однако фактически проживала в другом жилом помещении по договору найма. По месту регистрации истица встала вынуждено, не имея иного жилья в <адрес>.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем, возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истицей размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку в обоснование указанных требований не представлено соответствующих доказательств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве 12 Я-3/382 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истицы объекта долевого строительства в установленный договором срок; представитель истицы в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки в размере 452 200 руб. за просрочки
Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 230 000 руб., из следующего расчета: 1 900 000 руб. (стоимость договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательств т.е., на ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 432 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) х 2 раза = 424 079 руб. 98 коп., с применением ст. 333 ГК РФ, до 230 000 руб.
При этом, судом не принимаются возражения ответчика о том, что истица приглашалась для принятия квартиры в феврале 2011 г., поскольку как следует из представленных истцом претензий, ФИО1 обращалась в феврале 2011 г., июле 2011 г. к ответчику с претензиями об устранении недостатков в жилом помещении.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков за наем жилья в период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 193 руб. 54 коп. (11 500 р./в месяц Х 13 месяцев + (11 500 / 31х 14 = 5 193 руб. 54 коп. – за июль 2011 г.)
При этом, суд не принимает возражения ответчика о наличии у истицы иного места жительства по месту регистрации, поскольку по месту регистрации истицы по <адрес>, в <адрес>, истица не имела право проживания, поскольку указанное жилое помещение принадлежит ФИО6, с которым истица расторгла брак, на основании свидетельства о праве на наследство. По указанному адресу истица фактически не проживала.
В соответствии со ст.ст. 100, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу истицы расходы на представителя и оформление доверенности с учетом разумности в размере 11 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 7 163 руб. 66 коп. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (406 193 руб. 54 коп.) в сумме 203 096 руб. 77 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрипкиной Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Скрипкиной Г.М. неустойку в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в сумме 166 193 руб. 54 коп., судебные расходы 11 000 руб., а всего: 417 193 руб. 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 163 руб. 66 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 203 096 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено к 27.09.2011 года.
Председательствующий А.В. Деев