О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее по тексу Банк) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 18.03.2011 года, согласно которому, с ФИО9 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 507 руб. третейский сбор 5 265 руб. 07 коп. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в добровольном порядке ответчиками решение третейского суда не исполнено.
В судебное заседание представитель Сберегательного Банка не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представив выписку с лицевого счета ответчиков.
ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что решение третейского суда в полном объеме не исполнено.
ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом об уважительности неявки суду сообщено не было; неявка указанных лиц, в силу ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и третейского дела, полагает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» в составе трех судей: Махнева А.А., Наумова Е.М. и председателя состава Чайчука И.В. по делу № Э 1159/2011 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о взыскании с Денисова И.П., Денисовой Г.Ф., Газделиани О.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 507 руб., третейский сбор 5 265 руб. 07 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах поручительства, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, ответчики извещались о рассмотрении дела третейским судом, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Денисова И.П., Денисовой Г.Ф., Газделиани О.Р. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 247 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2011 года удовлетворить.
Выдать Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 исполнительные листы в соответствии с решением Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 18.03.2011 г. на принудительное взыскание в солидарном порядке с Денисова И.П. , Денисовой Г.Ф. , Газделиани О.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по Кредитному Договору № 39865 от 02.12.2008 г. в размере 206 507 руб. третейский сбор 5 265 руб. 07 коп., всего: 211 772 руб. 07 коп.
Взыскать солидарно с Денисова И.П. Денисовой Г.Ф. Газделиани О.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 судебные расходы в размере 1 500 руб.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Председательствующий: А.В. Деев