Дело № 2-6645/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюева Геннадия Николаевича, Гусаровой Елены Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухоплюев Г.Н., Гусарова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), требуя взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 84 000 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 84 000 рублей, проценты на сумму комиссии в размере 30 809,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 821,70 рублей, сумму индексации в размере 20 031,80 рублей, начисленную на сумму комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по июль 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № Сухоплюевым Г.Н., в соответствии с условиями вышеуказанного договора, за обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 84 000 рублей, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считая услугу по открытию и ведению банковского счета навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей их права как потребителей, указывая на то, что урегулировать в добровольном порядке возникший спор ответчик отказался, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просят удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать заявленные суммы в пользу истца Сухоплюева Г.Н.
Истцы Сухоплюев Г.Н., Гусарова Е.В., представитель ответчика в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Сухоплюева Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.В. надлежит отказать.
В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст. 393 ГК РФ).
Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Сухоплюевым Г.Н., Гусаровой Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 2 100 000 рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,75% годовых, п. 3.1 настоящего договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита 9кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Получается, что кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным.
Принимая во внимание, что во исполнение п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за облуживание ссудного счета была внесена непосредственно Сухоплюевым Г.Н, что не оспаривалось истцами в заявлении, адресованным в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что денежная сумма в размере 84 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сухоплюева Г.Н.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Гусаровой Е.В., поскольку ее права, в данном случае не нарушены, так как денежные средства в счет оплаты за ведение ссудного счета были внесены Сухоплюевым Г.Н.
Подлежат удовлетворению требования истца Сухоплюева Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день подачи иска 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 000 рублей х 8,25% :360 дней х 1044 дней) = 20 097 рублей). По мнению суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы индексации, поскольку, наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Учитывая, что вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Суд, проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, находя его верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сухоплюева Г.Н. индексацию суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, начиная с сентября 2008 года по июль 2011 года в размере 20 031,80 рублей.
Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, в данном рассматриваемом случае, действиями ответчика нарушены права истца Сухоплюева Г.Н. как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда, наступивших последствий вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению, по твердому убеждению суда, требования истца Сухоплюева Г.Н. о взыскании процентов, начисленных по договору на единовременный платеж в размере 30 809,60 рублей, поскольку истцу предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей, данная сумма была перечислена, что не оспаривалось истцами в исковом заявлении, тогда как денежная сумма в размере 84 000 рублей была внесена истцом на счет ответчика отдельно и в сумме 2 100 000 рублей не входила, проценты по кредитному договору на данную сумму не начислялись.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере 56 015,90 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Сухоплюева Г.Н. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,63 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сухоплюева Г.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, в пользу Сухоплюева Г.Н. денежную сумму в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 20 031,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении исковых требований Гусаровой Е.В. отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 56 015,90 рублей, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухоплюева Геннадия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Сухоплюева Геннадия Николаевича денежную сумму в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 20 031,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 112 031,80 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусаровой Елене Васильевне к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) отказать.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 56 015,90 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 08.09.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова