Дело № 2-6983/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) к Шапкину Эдуарду Владимировичу, Шапкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) обратился в суд с иском к Шапкину Э.В., Шапкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шапкиным Э.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Шапкин Э.В. взял кредит в банке в сумме 150 000 рублей на срок по 03.04.2015 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем выступила Шапкина Н.В. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Шапкиным Э.В. с нарушением сроков внесения платежей, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 384,60 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 287,69 рублей.
Представитель истца Скокшин С.В. (по доверенности) иск поддержал. Ответчики Шапкин Э.В., Шапкина Н.В. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (кредитор) и Шапкиным Э.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Шапкин Э.В. взял кредит в банке в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 09 числа, начиная с мая 2010 года и по дату окончательного погашения кредита; при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п.2.5 кредитного договора); кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору (п.6.3 договора).
По договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с банком, Шапкина Н.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Шапкиным Э.В.условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам Шапкину Э.В., Шапкиной Н.В. уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме154 145,14 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) (кредитор) и Шапкиным Э.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Шапкин Э.В. взял кредит в банке в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых, при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита ; в обеспечение исполнения заемщиком Шапкиным Э.В. условий кредитного договора выступила поручитель Шапкина Н.В. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, за весь период действия договора оплата по кредитному договору произведена только 4 раза, а с июля 2010 года платежи не вносятся вовсе, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 140 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 384,60 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики Шапкин Э.В., Шапкина Н.В. по настоящему делу, были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, возложенные на них указанными договорами не исполнили, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 140 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 14 384,60 рублей, которую суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 287,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 287,69 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Шапкина Э.В., Шапкиной Н.В. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 140 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 14 384,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 287,69 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шапкина Эдуарда Владимировича, Шапкиной Натальи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – банк Хакассии» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 140 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 14 384,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 287,69 рублей, всего 158 672,29 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова