О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ



                                    Дело № 2-6513/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, к Киселеву Федору Валерьевичу, Першуковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, обратилось в суд с иском к Киселеву Ф.В., Першуковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор , по которому Киселев Ф.В. взял кредит у ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса , в сумме 120 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителем выступила Першукова Т.Б. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Киселевым Ф.В. не производилось, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 946,77 рублей, в том числе основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Киселев Ф.В., Першукова Т.Б. иск признали в полном объеме. Представитель истца в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительного офиса , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с первого числа следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с банком, Першукова Т.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Киселевым Ф.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 946,77 рублей, в том числе основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей.

Ответчики Киселев Ф.В. исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 946,77 рублей, в том числе основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей признал в полном объеме, пояснив, что просрочка возникла в результате его болезни и находясь на лечении он не мог производить гашение кредита, намерен погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время.

Ответчик Першукова Т.Б. исковые требования истца признала в полном объеме.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывает, что ответчики Киселев Ф.В., Першукова Т.Б. признали исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения : взыскать в солидарном порядке с Киселева Ф.В., Першуковой Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 58 946,77 рублей, в том числе основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 968,40 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Киселева Ф.В., Першуковой Т.Б. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 968,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с Киселева Ф.В., Першуковой Т.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 968,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Киселева Федорова Валерьевича, Першуковой Татьяны Борисовны в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161,, задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 57 812,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 858,25 рублей, неустойка в размере 276,05 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 968,40 рублей, всего 60 915,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 19.09.2011 года.

Председательствующий                                                             Н.В. Туранова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200