Дело № 2-6981/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Малёваному Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к Малёваному Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малёваным Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Малёваный Д.В. взял кредит в банке в сумме 348 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 17,5% годовых. Ссылаясь на то, что в установленный графиком срок гашение кредита и процентов производилось Малёваным Д.В. с нарушением сроков внесения платежей, а с октября 2007 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось вовсе, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере 328 962,44 рублей, задолженность по процентам в размере 121 145,81 рублей, задолженность по пени по просроченному кредиту в размере 37 014,60 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 32 433,60 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение комиссии в размере 11 449,99 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 27 188,92 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Малёваный Д.В. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Малёваным Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Малёваный Д.В. взял кредит в банке в сумме 348 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 17,5% годовых; согласно п.п. 2.2,2.3,2.5, 2.6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 8 835,65 рублей; заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца; гашение суммы кредита, уплаты процентов, комиссии за сопровождение кредита, предусмотренных договором, осуществляется в сроки, указанные в договоре. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Заемщик уплачивает банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. кредитного договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 348 рублей (п.2.9 договора). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (4.2.3 договора). Как следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил Малёваному Д.В. денежную сумму в размере 348 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Малёваному Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик по настоящему делу, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на него договором обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 328 962,44 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 121 145,81 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 2.5 кредитного договора, в общую сумму ежемесячного платежа в погашение кредита входит: аннуитетный платеж и комиссия за сопровождение кредита.
Суд, исходя из того, что сопровождение кредита является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиков комиссии за сопровождение кредита является незаконным, поскольку, нарушает права заемщика как потребителя, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать в полном объеме.
Пунктом п.2.6 кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд, учитывая, что в судебном заседание нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков возврата кредит и уплаты процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 433,60 рублей, пени по просроченному долгу в размере 37 014,60 рублей, размер которых добровольно снижен истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 781,95 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с Малёваного Д.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 395,56 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Малёванного Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основного долгу в размере 328 962,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 121 145,81 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 37 014,60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 433,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 395,56 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Малёваного Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по основного долгу в размере 328 962,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 121 145,81 рублей, пени по просроченному кредиту в размере 37 014,60 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 32 433,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 395,56 рублей, всего 527 952,01 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова