Дело № 2-6886/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Анны Александровны к ООО «РСУ-4» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Болдырева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-4», требуя взыскать с последнего в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 79 329 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 280 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику в должность начальника производственно-диспетчерского отдела, ей был установлен оклад в размере 5 800 рублей, районный коэффициент в размере 1 740 рублей, северная надбавка в размере 1 740 рублей, с октября 2010 года ей несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, задолженность по которой не была погашена и в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Болдырева А.А. иск поддержала. Представитель ответчика Идимечев В.М. (по доверенности) иск не признал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истицы Болдыревой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 12 Конвенции «Относительно защиты заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ, когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.А. принята на работу в ООО «РСУ-4» в должность начальника производственно-диспетчерского отдела; в этот же день заключен трудовой договор; согласно п. 3.1. указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 800 рублей, районный коэффициент (30%) в размере 1 740 рублей, северная надбавка (30%) в размере 1 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.А. обратилась к ООО «РСУ-4» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из графика погашения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-4», размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «РСУ-4» перед Болдыревой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 900 рублей.
В судебном заседании истица суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, ей установлен должностной оклад в размере 5 800 рублей, районный коэффициент в размере 1 740 рублей, северная надбавка в размере 1 740 рублей; с октября 2010 года ответчик несвоевременно выплачивал заработную плату, в связи с чем, на день увольнения задолженность по заработной плате составила 113 900 рублей, тогда, ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон был согласован график погашения задолженность по заработной плате, в соответствии с которым в августе 2011 года ответчик погасил задолженность частично в размере 15 000 рублей, больше никакие суммы ей не выплачивались. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не погашена, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, сумму задолженности, указанной в графике, суду пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в силу непредвиденных обстоятельств, отсутствием денежных средств у работодателя; действительно, по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ был подписан график погашения образовавшейся задолженности по заработной плате в соответствии с которым ответчик производил выплаты, однако, за август 2011 года денежные средства в сумме 30 000 рублей истице выплачены не были, в связи с чем, исковые требования истицы признает частично в сумме 30 000 рублей, указывая на то, что срок остальных платежей за сентябрь, октябрь 2011 года еще не наступил.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, исходя из пояснений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Болдыревой А.А. надлежит удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
Так, из представленного в материалы графика погашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РСУ-4» перед Болдыревой А.А. образовалась задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 113 900 рублей; данный факт никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице Болдыревой А.А. не в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составил 113 900 рублей; принимая во внимание, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, суд, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед истицей погашена в полном объеме, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы оставшуюся сумму задолженности по заработной плате в размере 79 329 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 280 рублей, как просит истица.
К доводу представителя ответчика, со ссылкой на график погашения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что общая сумма задолженности перед истицей на сегодняшний день составляет только 30 000 рублей, которые не были выплачены истице в августе 2011 года согласно графика, суд относится критически, поскольку, в данном рассматриваемом случае, график погашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный между истцом и ответчиком является лишь доказательством наличия задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчика перед истцом с размером которой стороны не спорят, тогда как ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя непосредственно в день увольнения выплатить работнику все суммы, причитающиеся при увольнении, чего им сделано не было, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «РСУ-4», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 858,27 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы Болдыревой А.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «РСУ-4» в пользу Болдыревой А.А. задолженность по заработной плате в размере 79 329 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 280 рублей, взыскать с ООО «РСУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 858,27 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдыревой Анны Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «РСУ-4» в пользу Болдыревой Анны Александровны задолженность по заработной плате в размере 79 329 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 280 рублей, всего 88 609 рублей.
Взыскать с ООО «РСУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 858,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.09.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова